Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11633/13 по делу N А79-10143/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А79-10143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Захаровой Т.А. (доверенность от 18.10.2013 N 01-28/91),

Кирилловой Е.Б. (доверенность от 25.10.2013 N 01-28/94),

от заинтересованного лица: Буинцевой Е.К. (доверенность от 24.10.2013 N 32),

Сильвестрова Е.В. (доверенность от 18.10.2013 N 31),

Харук С.А. (доверенность от 25.06.2013 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-10143/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Локтев Александр Александрович,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее - Управление Росфиннадзора) от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Локтев Александр Александрович.

Решением суда от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: представление Управления Росфиннадзора от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 признано недействительным в части вывода о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 5382 рублей в связи с их оплатой за счет КОСГУ 222 "Транспортные услуги" вместо КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 относительно вывода о принятии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 руб. Представление Управления Росфиннадзора от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 в части вывода о принятии Управлением Росреестра бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 рублей признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления Росреестра, Управление Росфиннадзора не имело полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части перечисления авансового платежа по налогу на имущество. Перечисление заявителем налога в размере 379 144 рублей не повлекло нарушения бюджетного законодательства, так как оплата произведена в соответствии с целевым назначением средств федерального бюджета. Управления Росреестра считает недоказанным факт необходимости отражения теплосчетчиков в качестве основных средств. По мнению заявителя жалобы, факт ввода в эксплуатацию теплосчетчика спустя 8 месяцев после его установки не свидетельствует о недостижении заданного результата и не может быть расценен в качестве нерезультативного использования средств федерального бюджета. Управление Росфиннадзора не доказало, что работы по капитальному ремонту помещений и кровли могли быть выполнены с использованием бюджетных средств в меньшем объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление Росфиннадзора в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ИП Локтев А. А. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора провело плановую проверку в отношении Управления Росреестра по вопросам правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, за 2010-2011 годы, а также использования имущества, приобретенного за счет средств займа N 4800-RU, предоставленного Международным банком реконструкции и развития (МБРР) для реализации проекта "Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости". В ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

- в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в результате произведенной оплаты за аренду транспортного средства за счет КОСГУ 222 "Транспортные услуги";

- в нарушение требований статей 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно перечислен авансовый платеж по налогу на имущество за 2011 год в общей сумме 379 114 рублей;

- в нарушение статьи 162, частей 1, 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году не отражены на соответствующих счетах бюджетного учета теплосчетчики на сумму 46 294 рубля и 57 620 рублей;

- в нарушение требований статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2010 году приняты бюджетные обязательства по оплате услуг потребления электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 49 758 рублей;

- в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году не обеспечена результативность использования предусмотренных Управлению Росреестра бюджетных средств в результате оплаты стоимости теплосчетчика, его ремонта, пуско-наладки по акту о приемки выполненных работ в узле учета тепловой энергии в Ядринском отделе Управления Росреестра от 12.07.2011 N 325 в сумме 96 906 рублей;

- в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необеспечена результативность использования бюджетных средств в связи с завышением на 323 383 рублей стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ на объектах Управления Росреестра.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012.

По окончании проверки Управление Росфиннадзора выдало Управлению Росреестра представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512.

В представлении руководителю Управления Росреестра предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Управление Росреестра не согласилось с квалификацией отраженных в представлении обстоятельств как нарушений бюджетного законодательства, полагая, что такое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 19, 162, 219, 264.1, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 374, 375, 376, 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Инструкцией по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н, Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157Н, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, за исключением вывода о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 5382 рублей в связи с их оплатой за счет КОСГУ 222 "Транспортные услуги" вместо КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом", поэтому заявленное требование удовлетворил частично и признал представление Управление Росфиннадзора недействительным в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого представления в части вывода о принятии Управлением Росреестра бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 рублей, поэтому решение в данной части отменил; представление Управления Росфиннадзора признал недействительным в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок определения налоговой базы определен в статье 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма налога на имущество организаций должна быть исчислена исходя из стоимости этого имущества, для чего производятся соответствующие расчеты.

Суд установили и материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра в нарушение пункта 104 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н, расчет среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения, произвело не на основании расчетов фактической суммы налога (исходя из размера налогооблагаемой базы), а исходя из выделенных на эти цели лимитов бюджетных средств.

В результате произошло искажение сумм начисленного налога и его переплата в сумме 379 114 рублей, что свидетельствует о неправомерном использовании средств федерального бюджета.

Факт нарушения бюджетного законодательства по данному эпизоду в сумме 379 114 рублей подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерским балансом и налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год, объяснениями начальника финансово-экономического отдела Кирилловой Е.Б.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления Росреестра о том, что Управление Росфиннадзора в данном случае вышло за пределы предоставленных ему полномочий в связи с отнесением вопросов налогообложения к компетенции налоговых органов, поскольку целью проверки являлся принцип правомерности, результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При этом правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты Управлением Росреестра налога на имущество за 2011 год Управление Росфиннадзора не проверяло.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 39, 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, в 2011 году Управление Росреестра не отразило на соответствующих счетах бюджетного учета теплосчетчики на сумму 46 294 рубля и 57 620 рублей (с учетом НДС). Управлению Росреестра рекомендовано учитывать названные счетчики в качестве основных средств.

Факт неотражения теплосчетчиков на счетах бюджетного учета подтверждается актом проверки от 13.07.2012 и объяснениями начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра Кирилловой Е.Б., представленными в заседании апелляционного суда 14.06.2013.

Доказательств обратного Управление Росреестра суду не представило.

В представлении от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 Управлению Росреестра указано на нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных средств в результате оплаты стоимости теплосчетчика, его ремонта, пуско-наладки по акту-приемки выполненных работ в узле учета тепловой энергии в Ядринском отделе Управления Росреестра от 12.07.2011 N 325 в сумме 96,9 тыс. руб. Теплосчетчик введен в эксплуатацию через 8 месяцев после его установки.

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено, что установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически в 2011 году теплосчетчик не использовался.

Таким образом, ожидаемый эффект от оснащения здания прибором учета (теплосчетчиком) в 2011 году не достигнут, так как теплосчетчик не введен в 2011 году в эксплуатацию, а бюджетные средства в сумме 96 906 рублей использованы в полном объеме. Следовательно, Управление Росреестра не обеспечило результативность использования бюджетных средств

Управление Росфиннадзора выявило нарушение заявителем статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении результативности использования бюджетных средств в связи с завышением стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ по ремонту зданий и сооружений Управления Росреестра в общей сумме 323 383 рубля.

Определение сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется с применением действующих сметных нормативов и методических документов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов. Указанный реестр размещен на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.

Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, включена в федеральный реестр сметных нормативов.

В пункте 2.3 данной методики установлено, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ.

Территориальные единичные расценки Чувашской Республики утверждены приказами Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 29.12.2010 N 04-13/516, от 17.01.2011 N 04-13/9 и от 17.06.2011 N 04-13/157.

Суды установили, что при проведении ремонтных работ в здании Канашского отдела Управления Росреестра сметная стоимость выполненных работ была завышена на 264 668 рублей; при проведении ремонта здания Батыревского отдела допущено завышение стоимости работ на 33 623 рубля; при выполнении работ по благоустройству земельного участка (замена части ограждения) завышение составило 25 090 рублей.

Факт завышения сметной стоимости выполненных работ в 2011 году на объектах Управления Росреестра подтверждается экспертизой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных работ и актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

В свою очередь, завышение сметной стоимости выполненных работ подтверждено подрядными организациями, которые в соответствии с полученными результатами контрольных обмеров выполненных работ перечислили средства по выявленным завышениям на лицевой счет Управления Росфиннадзора (в доход федерального бюджета) в общей сумме 323 383 рубля.

Суды отклонили довод Управления Росреестра о том, что начальная цена контрактов определена на основе сметы, подготовленной специализированной организацией -ООО "Проектно-сметное бюро", как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Росреестра статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившемся в необеспечении результативности использования бюджетных средств в связи с завышением сметной стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ по ремонту зданий и благоустройству территорий Управления Росреестра в общей сумме 323 383 рубля.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А79-10143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков