Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2013 г. N Ф01-10956/13 по делу N А79-6713/2012

Нижний Новгород

30 октября 2013 г.

Дело N А79-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант":

Базановой И.Ю. по доверенности от 19.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ":

Бабкиной М.В. по доверенности от 02.04.2013 N 56

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЮХаТранс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-6713/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮХаТранс"

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),

открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант"

в лице Волго-Вятского регионального филиала

(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

(ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687),

обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик"

(ИНН: 5256057380, ОГРН: 1055227108936) и

обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 5260301802, ОГРН: 1115260007477)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате ДТП, расходов на проведение оценки, расходов на хранение транспортного средства, платы за услуги эвакуатора и расходов на юридические услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Грязев Петр Иванович и Вебер Юрий Андреевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЮХаТранс" (далее - ООО "ЮХаТранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

1) в солидарном порядке с открытого акционерного общества "САК Энергогарант" (далее - ОАО "САК Энергогарант"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик") и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант":

- 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

- 5940 рублей стоимости независимой оценки,

- 1300 рублей платы за хранение транспортного средства,

- 10 000 рублей платы за услуги эвакуатора,

- 75 000 рублей расходов на юридические услуги,

2) в солидарном порядке с ОАО "МРСК Волги", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Агат-Логистик", ООО "Атлант" 1 289 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки DAF - FT 95 XF, и 10 650 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязев Петр Иванович и Вебер Юрий Андреевич.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Атлант" в пользу ООО "ЮХаТранс" 1 419 950 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и прицепа, 5940 рублей расходов на проведение оценки, 1300 рублей расходов на хранение транспортного средства, 10 000 рублей расходов на услуги эвакуатора и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителей; отказал в удовлетворении иска в части требований к ОАО "МРСК Волги", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Агат-Логистик".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение от 20.12.2012 без изменения.

ООО "ЮХаТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.12.2012 и постановление от 22.05.2013, взыскав в солидарном порядке с ООО "Агат-Логистик" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу истца 1 419 950 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля и прицепа, 5940 рублей расходов на проведение оценки, 1300 рублей расходов на хранение транспортного средства, 10 000 рублей расходов на услуги эвакуатора и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязательства сторон при организации спорной перевозки определяются условиями заключенных между ними соглашений. Из договора транспортной экспедиции, заключенных между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Агат-Логистик", между ООО "Агат-Логистик" и ООО "Атлант", не следует, что экспедитор должен лично исполнить обязанности. Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности.

Заявитель отмечает, что ООО "Агат-Логистик", приняв обязательства по доставке груза по договору от 01.06.2008, являлось первым лицом, вступившим в отношения с грузоотправителем в целях перевозки. ООО "Атлант", приняв груз к последующей перевозке по договору от 01.06.2011, выступило в качестве последующего перевозчика.

По мнению истца, ООО "Агат-Логистик" признало, что в момент совершения ДТП являлось законным владельцем автомобиля "Чайка-Сервис", принял на себя ответственность по возмещению ущерба перед заказчиком (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), следовательно, ООО "Агат-Логистик" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" несут солидарную ответственность перед третьими лицами.

Ответчики ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Атлант" в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А79-6713/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ОАО "МРСК Волги" (покупатель) в лице филиала "Оренбургэнерго" заключили договор поставки от 03.06.2011 N 01/4021/994/11, по условиям которого поставщик обязался передать автобусы (товар) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество товара, условия и способ поставки, пункт получения товара, срок поставки товара указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Грузополучателями могут выступать следующие производственные отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго": ПО "Центральные электрические сети"; ПО "Восточные электрические сети"; ПО "Западные электрические сети"; ПО "Орские городские электрические сети" (пункт 2.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю; право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной (пункты 4.1 и 5.11 договора).

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - грузоотправитель (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русские машины") и ООО "Агат-Логистик" (перевозчик) заключили договор на организацию перевозок от 01.06.2008 N ДЭ02/4001/994/08 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2008 и дополнительного соглашения от 25.01.2011), по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять, а грузоотправитель предъявлять к перевозке товарные автомобили, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар, в частности, спецтехнику, рекламно-сувенирную и полиграфическую продукцию в установленном объеме в соответствии с условиями договора.

Перевозчик организует доставку груза самоходом или на автовозах согласно ежемесячным планам отправки. Датой принятия к доставке груза грузополучателю является дата товарно-транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

От даты принятия перевозчиком автомобилей к доставке, определяемой датой товарно-транспортной накладной, и до даты сдачи автомобилей грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, владельцем автомобилей является перевозчик. Документами, подтверждающими право владения, являются настоящий договор и товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.3 договора).

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" по товарной накладной от 09.12.2011 N 0156531-1 передало ООО "Агат-Логистик" для доставки покупателю (ОАО "МРСК Волги") автомобиль 278446 (VIN XUB278446В0000415, ПТС 52 НК 590319).

На основании договора транспортной экспедиции от 01.06.2011 N 11-АЛС-010611/01 ООО "Агат-Логистик" (клиент) передало автомобиль экспедитору (ООО "Атлант") для доставки грузополучателю.

Экспедитор принял обязанности по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным клиентом (пункт 1.1 договора транспортной экспедиции).

Автомобиль 278446 (VIN XUB278446В0000415, ПТС 52 НК 590319) принят к перевозке экспедитором по приемо-сдаточному акту от 13.12.2011 N ЛААЛ0045241.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 на автодороге М7 Москва - Уфа на 647 километре + 880 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Чайка-Сервис - 278446 без государственного номера под управлением водителя Грязева П.И., и марки DAF-FT95XF, государственный номер 7538 ВВ, с прицепом, государственный номер 319 BQ, под управлением водителя Вебера Ю.А.

В результате ДТП автомобиль марки DAF-FT95XF и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки "Чайка-Сервис" - 278446 Грязев П.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки DAF-FT95XF на момент ДТП застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серии ВВВ N 0557091641, срок действия с 14.04.2011 по 13.04.2012).

Посчитав, что сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки "Чайка-Сервис" в контексте приведенных норм права являлось ООО "Атлант". В момент совершения ДТП названным автомобилем управлял водитель экспедитора (ООО "Атлант") Грязев П.И., с которым заключен разовый трудовой договор (соглашение) на доставку своим ходом автомобиля со склада ООО "Агат-Логистик" в город Оренбург. Грязев П.И. осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа и доверенности, выданных ООО "Атлант".

Из отчета независимого оценщика следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (грузового автомобиля марки DAF-FT95XF), по состоянию на 14.12.2011 составляет 1 409 300 рублей, стоимость восстановительных работ полуприцепа марки НАРКО с учетом физического износа заменяемых запасных частей - 10 650 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, установив совокупность оснований для привлечения ООО "Атлант" к ответственности, суды правомерно взыскали с ООО "Атлант" в пользу истца 1 419 950 рублей 99 копеек.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совместного причинения истцу вреда со стороны ОАО "МРСК Волги", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Агат-Логистик", поэтому суды на законных основаниях оказали в возложении на них ответственности за причинение вреда имуществу истца. В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае в силу закона. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к названным ответчикам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельной, поскольку обязательства перед истцом возникли из причинения внедоговорного вреда. Обязательства возмещения вреда третьим лицам у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Агат-Логистик" и ООО "Атлант" по договорам перевозки и транспортной экспедиции отсутствуют. В указанных договорах условия солидарной ответственности не предусмотрены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А79-6713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮХаТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮХаТранс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева