Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11909/13 по делу N А43-7117/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-7117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 10.02.2012),

от ответчика: Зимина А.Ю. (доверенность от 13.08.2012),

от третьего лица - ООО "Тезаурус": Зимина А.Ю. (решение от 01.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-7117/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант"

(ИНН: 5258061134, ОГРН: 1065258031948)

к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу

(ИНН: 525913032047, ОГРН: 311524615300016)

о признании права на автодороги отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" и

Козяев Максим Георгиевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") обратилось с иском в Арбитажный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11:

- автодорогу к цеху N 40 протяженностью 121 метр, с кадастровым номером 52:18:0050275:0:47, с инвентарным номером 3488, литера 72;

- автодорогу к цеху N 40 протяженностью 597 метров, с кадастровым номером 52:18:0050275:0:42, с инвентарным номером 3488, литера 77;

- внутризаводские автодороги общей площадью 2073 квадратных метра, протяженностью 394 метров, с инвентарным номером 22:401:900:000235490, литера 54.

Исковые требования основаны на статьях 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральном законе от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права и законные интересы истца по свободному доступу к зданию, принадлежащему ему на праве собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (дале - ООО "Тезаурус") и Козяев Максим Георгиевич.

Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции выделил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на автодорогу к цеху N 40 протяженностью 597 метров, с кадастровым номером 52:18:0050275:0:42, в отдельное производство N А43-5960/2013.

При первоначальном рассмотрении иска Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что вопрос о праве в отношении спорного имущества не заявлялся. Суд отметил, что целью подачи иска явилось не оформление прав на дороги, а обеспечение свободного доступа к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, поэтому пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

При проверке законности решения суда первой инстанции от 28.04.2012 в порядке кассационного производства суд округа указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник настоящий спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для отнесения спорных объектов к недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности схеме земельного участка N 1, и сделал ошибочный вывод о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Предприниматель также считает, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель и ООО "Тезаурус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Квант" в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просило в судебном заседании оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Министерство и Козяев М.Г. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Квант" является собственником объектов недвижимости, находящихся на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание (электроцех) общей площадью 413,8 квадратного метра, с инвентарным номером 03488, литера ХТ (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АГ N 651961 от 13.01.2011) и земельный участок под указанным зданием общей площадью 790 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД 281087 от 24.01.2012).

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу общества. Указанные участки проезда являются единственно возможным маршрутом проезда к недвижимому имуществу истца.

Предприниматель 28.02.2011 приобрел по договорам купли-продажи объектов недвижимости у ООО "Тезаурус" в собственность спорные участки проезда, проходящие по территории производственного комплекса, зарегистрированные в качестве автодорог: автодорогу к цеху N 40 протяженностью 121 метр, с кадастровым номером 52:18:0050275:0:47, с инвентарным номером 3488, литера 72, и внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 квадратных метра, протяженностью 394 метра, с инвентарным номером 22:401:900:000235490, литера 54, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Посчитав, что спорные объекты (автодороги) к недвижимому имуществу не относятся, ООО "Квант" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В пункте 52 постановления пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правового анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что Предприниматель не является собственником какого-либо иного объекта недвижимости, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, что указывает на то, что участки проезда приобретались им без цели проезда к собственному недвижимому имуществу.

Из плана приватизации следует, что автодороги к цеху N 40 построены в период с 1982 по 1983 год, а внутризаводские дороги возведены в 1943 году. Указанные объекты созданы на территории промплощадки N 1 бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС".

Границы площадки проходят по улицам Баумана, Памирская, Композиторская в Ленинском районе Нижнего Новгорода (пункт 16 плана приватизации станкозавода).

Данная площадка представляет собой административно-производственную территорию предприятия, благоустроенную и обеспеченную инженерными коммуникациями, ее площадь составляет 39,339 гектара. В транспортном отношении площадка N 1 обеспечивается железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства назначение внутризаводских дорог определено как внешнее благоустройство.

Автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода и созданы для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Доказательства предоставления Предпринимателю земельных участков под строительство автодорог в установленном законом порядке и доказательства возведения в 1982, 1983 годах спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суды пришли к правильному выводу, что спорные автодороги не являются объектами недвижимости, и обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании права собственности Предпринимателя на них отсутствующим.

Доводы заявителя отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-7117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева