Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11759/13 по делу N А43-2303/2013

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от третьего лица: Власовой С.Б. (доверенность от 26.12.2012 N 02/Д-05-38-НК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-2303/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича

(ИНН: 522255555680, ОГРНИП: 304522337900161)

о признании недействительным постановления от 22.01.2013 судебного

пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Княгининского района

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хомов Владимир Николаевич (далее - ИП Хомов В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.01.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Княгининского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению часть 2 статьи 65, статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неверно истолковали пункт 6 части 1 статьи 46 названного Закона. По его мнению, судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а ИП Хомов В.Н. (взыскатель по исполнительному производству) допустил бездействие, препятствующее исполнению требований данного документа и выразившееся в неявке его на место исполнительных действий. Кроме того, заявитель указывает, что применение мер принудительного исполнения к должнику в данном случае является необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-12248/2012 о возврате Предпринимателю (взыскатель) товара, изъятого Межмуниципальным отделом МВД России "Княгининский" Нижегородской области (должник) по протоколу осмотра от 27.01.2012, судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 5473/12/31/52.

Судебный пристав-исполнитель 22.01.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требования исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ИП Хомов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 5, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (части 1, 8 статья 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Так, в пункте 7 части 1 данной статьи законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с его двукратной неявкой по месту нахождения должника для получения изъятого товара.

Вместе с тем отсутствие ИП Хомова В.Н. в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права ИП Хомова В.Н., в связи с чем правомерно признали названное постановление недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А43-2303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина