Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11571/13 по делу N А43-13830/2011

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от закрытого акционерного общества

научно-производственного центра "Инженеринг":

Норкиной Н.Ф. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Инженеринг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-13830/2011

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору -

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"НПО Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442)

Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 04.05.2009 N 0405-2009, заключенного ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и закрытым акционерным обществом научно-производственный центр "Инженеринг" (далее - ЗАО НПЦ "Инженеринг") по перечислению 15 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.03.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение судебно-технической экспертизы документов и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме ЗАО "НПЦ "Инженеринг" выполнило работы, указанные в перечисленных заявках: заявка N 1 от 04.05.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 2 от 12.05.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 3 от 11.06.2009. на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 4 от 29.09.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 5 от 02.10.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 6 от 02.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 7 от 09.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 8 от 21.11.2009 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 9 от 02.03.2010 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009; заявка N 10 от 10.03.2010 на выполнение работ по договору N 0405-2009 от 04.05.2009.

2. Какова рыночная стоимость работ, указанных в перечисленных заявках на выполнение работ по договору от 04.05.2009 N 0405-2009 на дату каждой заявки соответственно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО НПЦ "Инженеринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части приостановления производства по обособленному спору и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" лицензии на проведение экспертизы.

По мнению ЗАО НПЦ "Инженеринг", приостановление производства по обособленному спору приведет к затягиванию процесса, при условии, что суд может самостоятельно оценить доказательства и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 названного кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 указанного кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалованы отдельно от судебного акта могут быть только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса, поэтому доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд, при назначении экспертизы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о необоснованном поручении проведения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены после возобновления производства по делу или обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО НПЦ "Инженеринг" при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного центра "Инженеринг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственный центр "Инженеринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.08.2013 N 299.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих