Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11349/13 по делу N А82-770/2010

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А82-770/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-770/2010

по заявлению Соловьева Михаила Вадимовича

об отстранении Потапова Дмитрия Викторовича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича

и у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2011 признал индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство. Определением от 22.03.2012 конкурсным управляющим имущества Предпринимателя утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Потапова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления указано, что Потапов Д.В. в нарушение статей 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, что повлекло реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, суд отстранил Потапова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 12.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что его действия по реализации предмета залога соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Исполнение им обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя не нарушило права или законные интересы должника, а также не повлекло возникновения убытков для Предпринимателя либо его кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А82-770/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предпринимателя определением от 06.08.2010 инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (далее - Банк) признан залоговым кредитором должника с суммой требований 28 225 035 рублей. Предметом залога явились помещения первого этажа N 1 - 21 и помещения первого этажа N 22 - 36, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 84, корпус 2.

Согласно заключению об оценке от 27.04.2012 N 07/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Выбор"по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость предмета залога составила 38 633 000 рублей.

Поскольку торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, Банк оставил предмет залога за собой с оценкой в размере 31 292 730 рублей, которые составили на 10 процентов ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленной на повторных торгах.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, выразившемся в не утверждении судом начальной продажной цены заложенного имущества, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего по заявлению конкурсного кредитора необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- противоправное поведение (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающее права и законные интересы заявителя жалобы;

- допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами установлено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, опровергая правильность оценки заложенного имущества, произведенной конкурсным управляющим, представил суду заключение специалиста - анализ отчета N 07/12 по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный специалистом - членом экспертного совета НП СРО НКСО, согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 43 024 170 рублей.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что несогласование конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом:

- является нарушением Закона о банкротстве, не соответствует порядку, установленному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника, чем причинили убытки должнику и кредиторам.

Довод заявителя о том, что при установлении более высокой цены заложенного имущества Банк, возможно, не воспользовался бы правом оставить предмет залога за собой, носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не может быть принят судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного Потапов Д.В. правомерно отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А82-770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих