Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11267/13 по делу N А28-9224/2012

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А28-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Попова Ю.А. (доверенность от 21.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-9224/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1213"

(ИНН: 4345197605, ОГРН: 1074345041517)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - открытое акционерное общество "Вятич",

индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1213" (далее - ОАО "Автоколонна N 1213", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2012 по делу N 22/02-11 в части признания в действиях Общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по установлению зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1 процента стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов открытого акционерного общества "Вятич", индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения, а также вынесенного на основании данного решения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012 N 22/02-11 в части возложения на ОАО "Автоколонна N 1213" обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1 процента стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вятич" (далее - ОАО "Вятич"), индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чиркова Т.А.).

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что порядок формирования цены является единым для всех потребителей; по его мнению, установив стоимость услуги склада в зависимости от стоимости размещенного на складе товара, Общество установило для потребителей, получающих услуги в одинаковом объеме, различную стоимость такой услуги. Управление считает доказанным факт того, что в не зависимости от стоимости размещенного на складе груза, потребители получают одинаковый объем услуги, а ОАО "Автоколонна N 1213" дополнительных расходов по обеспечению сохранности такого груза не несет, вывод суда об обратном неверен. По мнению заявителя, Общество не вправе учитывать при формировании стоимости услуги риски утраты имущества, хранящегося на складе; Общество получило сверхдоход от применения цен, рассчитанных в зависимости от стоимости грузов, и не доказало возможность значительного увеличения цены услуги, в случае если она будет сформирована без учета стоимости груза, размещенного на СВХ. Управление не согласно с выводом суда о том, что оно не доказало ущемление прав третьих лиц и иных участников внешнеэкономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Автоколонна N 1213" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоколонна N 1213" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345041517.

В соответствии с разделом 3 Устава Общества, утвержденного решением собрания его акционеров от 05.04.2011 N 40, одним из основных видов осуществляемой заявителем экономической деятельности является оказание услуг по хранению и складированию.

С 01.06.2010 Общество осуществляет деятельность по предоставлению потребителям услуг склада временного хранения открытого типа. На основании свидетельства Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы от 19.05.2011 N 10408/100088 ОАО "Автоколонна N 1213" включено в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа. В собственности заявителя находится склад, расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, полезный объем помещений - 1141,14 кубического метра, полезная площадь открытой площадки - 560 квадратных метров.

В Управление поступили жалобы ОАО "Вятич" и ИП Чирковой Т.А. на действия Общества по поводу установления необоснованно высоких цен на услуги по хранению транспортных средств с товаром на складе временного хранения открытого типа.

Заместитель руководителя Управления издал приказ 19.12.2011 N 237 о возбуждении дела N 22/02-11 по признакам нарушения ОАО "Автоколонна N 1213" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках возбужденного дела на основании приказа антимонопольного органа от 15.02.2012 N 36 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было определение порядка формирования расходов при установлении цен на услуги по хранению товаров, размещенных на складе временного хранения. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2012 N 2.

В ходе проверки инспекция Управления установила, что цены на предоставленные услуги по пользованию складами временного хранения открытого типа государственному регулированию не подлежат, стоимость предоставления услуг указывается в договорах, заключенных с потребителями, и установлена приказами генерального директора ОАО "Автоколонна N 1213".

С 01.06.2011 приказом от 04.05.2011 N 33 утверждены тарифы на услуги по хранению товаров и (или) транспортных средств с товаром на складе временного хранения, согласно которым стоимость хранения товаров и (или) транспортных средств с товаром за первые сутки составляет 6500 рублей за одно транспортное средство или одну партию товара, а со вторых суток данная стоимость установлена в размере 0,20 рубля за 1 кг товара + 0,1 процента стоимости товара (но не менее 6500 рублей).

Аналогичный порядок формирования цены был установлен и ранее приказами генерального директора Общества от 01.06.2010 и от 01.08.2010.

Управление установило, что в стоимость услуг по хранению товаров (транспортных средств) за первые сутки включены расходы Общества по следующим статьям: "оплата труда персонала с начислениями", "амортизация оборудования, спецоснащения и техники", "амортизация помещений", "содержание и обслуживание оборудования, спецоснащения и техники", "страхование", "ЭВМ и программное обеспечение", "обеспечение заемными средствами", "охрана имущества", "арендная плата за землю", "теплоснабжение склада", "водоснабжение и водоотведение", "электроэнергия", "санитарная обработка территории склада временного хранения", "прочие расходы (отчисления на ремонт, вывоз ТБО, содержание подъездных путей, оплата труда АУП в размере 25,38 процента)".

В ходе проведенной проверки комиссия Управления пришла к выводу о том, что установленная Обществом плата за предоставление услуг хранения товаров (транспортных средств) за первые сутки в размере 6500 рублей является экономически обоснованной, фактически понесенные заявителем расходы, включенные в стоимость услуги, документально подтверждены. Рост цен на услуги склада временного хранения в период с 2010 по 2011 год объективно обусловлен ростом затрат Общества на содержание склада. Нарушений антимонопольного законодательства при этом не установлено.

Стоимость услуг по хранению товаров (транспортных средств) начиная со вторых суток рассчитывается в зависимости от веса товара (0,20 рубля за 1 кг) и стоимости товара (0,1 процента), но не менее 6500 рублей.

Проанализировав представленные ОАО "Автоколонна N 1213" документы, комиссия Управления пришла к выводу о том, что определение цены услуги хранения со вторых суток исходя из веса груза является экономически обоснованным, в то же время вторую составляющую цены на услуги склада со вторых суток, установленную в зависимости от стоимости товара, ответчик признал необоснованной, приводящей к дополнительному увеличению цены оказываемой услуги, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов участников внешнеэкономической деятельности - потребителей услуг, оказываемых владельцем склада временного хранения.

По результатам рассмотрения дела N 22/02-11 Управление вынесло решение от 20.06.2012, пунктом 1 которого в действиях ОАО "Автоколонна N 1213" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1 процента стоимости товара (но не менее 6500 рублей), что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО "Вятич", ИП Чирковой Т.А. и иных лиц, пользующихся услугами склада временного хранения.

На основании вынесенного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 20.06.2012 N 22/02-11, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством отмены зависимости стоимости хранения товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения со вторых суток от стоимости товара в размере 0,1 процента стоимости товара.

ОАО "Автоколонна N 1213" не согласилось с решением и предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 897, 901, 907, 908 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 5, статьей 10, частью 1 статьи 40, частью 3 статьи 41, частями 4, 6 статьи 45, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В результате проведенной антимонопольным органом оценки состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа установлено, что ОАО "Автоколонна N 1213" на данном товарном рынке в географических границах Кировской области является единственным продавцом, его доля составляет более 50 процентов. Результаты данного анализа отражены в аналитическом отчете.

Таким образом, Общество обоснованно признано лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

При этом статьей 908 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца.

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, в том числе временное хранение, а также определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, является предметом регулирования Закона о таможенном регулировании.

В силу части 3 статьи 69 Закона о таможенном регулировании отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.

Согласно части 4 названной статьи владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой он обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов; выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам; в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения о таком решении; исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172 настоящего Кодекса; информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции установил и лица, участвующие в деле, не оспаривали, что цены на услуги склада временного хранения государственному регулированию не подлежат. Право Общества на самостоятельное формирование ценовой политики антимонопольным органом не опровергнуто. При этом материалами дела подтверждается, что порядок формирования цены на услуги устанавливается приказами директора Общества и является единым для всех потребителей. Критерии определения цены установлены в приказах.

На основании пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Автоколонна N 1213" утверждены тарифы на услуги по хранению товаров и (или) транспортного средства с товаром на складе временного хранения, которые с 01.06.2011 за первые сутки хранения составляют 6500 рублей, а со вторых суток 0,20 рублей за 1 кг товара + 0,1% стоимости товара (но не менее 6500 рублей).

Плата за предоставление услуг хранения за первые сутки хранения в размере 6500 рублей признана Управлением экономически обоснованной, как и затраты Общества, учитываемые при определении стоимости услуг по хранению товаров (транспортных средств) на складе временного хранения начиная со вторых суток, рассчитанные в зависимости от веса товара (0,20 рублей за 1 кг) и являющиеся первой составляющей конечной стоимости.

При этом между сторонами возник спор относительно обоснованности и правомерности включения в конечное вознаграждение Общества за оказанные им услуги хранения на складе начиная со вторых суток второй составляющей, рассчитанной в зависимости от стоимости товара (0,1%, но не менее 6500 рублей).

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе пояснительной записки Общества к калькуляциям по расчету стоимости за хранение товара и (или) транспортного средства со вторых суток, установил, что ОАО "Автоколонна N 1213" определяло цены на все виды производимых работ, оказываемых услуг самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом Общества, учитывая постоянные изменения минимального размера оплаты труда, цен и тарифов на энергоносители, материалы и другую получаемую от поставщиков продукцию.

Стоимость услуг по хранению транспортных средств с товаром и груза на территории склада временного хранения разработана на основе веса и заявленной стоимости товара (не зависит от вида продукции), а также с учетом исходных данных: штатного расписания, годового баланса рабочего времени, средних значений по пропускной способности склада временного хранения по размещению и хранению транспортных средств с грузом, использования грузоподъемности транспортных средств, нормативов по погрузочно-разгрузочным операциям с применением механизированных способов.

Плановая рентабельность в калькуляции предусматривает надежное функционирование предприятия в условиях возможных сбоев и потерь, новых возникающих задач.

Обществом указано и материалами дела подтверждается, что величина в размере 0,1 процента от стоимости товара, включенная в конечную величину стоимости услуг хранения на складе, является коэффициентом менеджмента, рассчитанным покрыть расходы и обеспечить получение прибыли при хранении товара минимальной стоимости и средней загруженности склада. Опровергая вывод антимонопольного органа о необоснованности установления зависимости стоимости хранения товаров (транспортных средств) на складе со вторых суток от стоимости товара, Общество объяснило разные подходы к формированию цены в разные сутки хранения своими рисками, а также обычаями делового оборота при хранении более дорогого груза.

Суд признал обоснованным довод Общества о том, что при наступлении определенных случаев владелец склада временного хранения может быть вынужден понести и прямые расходы участника внешнеэкономической деятельности; в случае утраты или порчи переданного на хранение товара заявитель обязан будет возместить не только его стоимость, но и уплатить все необходимые таможенные платежи по утраченному или поврежденному товару.

Суд правомерно указал, что определение вознаграждения за услугу с учетом возможных рисков не противоречит гражданско-правовым принципам свободы договора, осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также обычаям делового оборота.

Установление Обществом монопольно высокой цены на спорные услуги Управление не выявило. Установление регулируемых цен на данные услуги, а также экономическое обоснование цены на такие услуги при заключении сделок законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не опроверг приведенные Обществом доводы в обоснование разумности и обоснованности формирования конечной цены услуги в зависимости от стоимости товара.

Проверка антимонопольным органом обоснованности конкретного размера процента от стоимости товара при формировании стоимости услуг не может быть признана правомерной, исходя из отсутствия доказательств вменения Обществу установления монопольно высокой цены.

Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало, что в рассматриваемый период Общество получило доход сверх уровня, необходимого для обеспечения производства и реализации оказываемых им услуг; что рентабельность по услугам СВХ была завышенной, при этом показатели необходимой рентабельности или ее уровня в решении Управления отсутствуют и не проанализированы.

Кроме того, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки инспекцией Управления были выявлены обстоятельства, объясняющие увеличение расходов Общества на хранение товаров на складе начиная со второго дня, в числе которых отмечены расходы по регистрации и размещению товара, что отражено в названном акте от 30.03.2012 (том 1, лист дела 87).

Управление не опровергло доводы Общества о том, что при нерегулируемой цене на данную услугу порядок ценообразования установлен Обществом единым для всех участников внешнеэкономической деятельности, он прозрачен и известен заранее, при хранении товара большей стоимости Обществом принимаются дополнительные меры по охране, а также увеличиваются риски Общества.

В соответствии с ценовой политикой Общества стоимость хранения начиная со вторых суток зависит от двух критериев в совокупности (веса груза и его стоимости), что по утверждению Общества позволяет покрыть расходы и обеспечить получение прибыли при средней загруженности СВХ и минимальной стоимости товаров. При этом антимонопольный орган признал один из критериев ценообразования необоснованным, а другой обоснованным, при этом не опроверг аргумент Общества о необходимости учета данных критериев в совокупности.

Как следует из материалов дела, участники внешнеэкономической деятельности, обратившиеся в Управление с заявлениями (третьи лица по делу), не указывали на нарушение их прав и интересов вышеназванным обстоятельством (установлением зависимости стоимости услуг от стоимости груза). ОАО "Вятич" и ИП Чиркова Т.А. указывали на рост цен на услуги хранения товара на СВХ, а также на установление Обществом цен, превышающих среднерыночные. В то же время цена услуги не признана антимонопольным органом монопольно высокой. Иное нарушение, из прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Обществу не вменялось. Данное обстоятельство возлагает на антимонопольный орган обязанность доказывания, что действия Общества являются именно злоупотреблением доминирующим положением, а также наступления (возможности наступления) перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Общество указало, что исключение из формирования цены услуги в зависимости от стоимости груза приведет к увеличению стоимости хранения и установлению иной фиксированной стоимости услуги за сутки хранения, более высокой и для более широкого круга участников ВЭД, нежели при существующей системе расчета платы. Данный довод Управление не опровергло и не доказало, что ОАО "Вятич" и ИП Чиркова Т.А. понесли дополнительные расходы, которые возникли исключительно по причине применения цен за услуги СВХ начиная со вторых суток и рассчитанных исходя из стоимости товара, а не по фактическим затратам Общества с учетом рентабельности, следовательно, вывод антимонопольного органа об ущемлении прав третьих лиц и иных участников ВЭД несостоятелен.

Таким образом, Управление не опровергло довод Общества, что оно действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, соответственно, вывод антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом доминирующим положением нельзя признать доказанным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Следовательно, любой субъект предпринимательской деятельности стремится получать необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требование ОАО "Автоколонна N 1213" и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А28-9224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков