Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-12068/13 по делу N А38-6571/2009

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А38-6571/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013,

принятое судьёй Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н, Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А38-6571/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по тому же делу

и у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 с индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны (далее - Предприниматель) взыскано 74 800 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 1 февраля по 31 мая 2009 года по договору аренды от 10.12.2008 N 18.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны лишь 07.05.2013: спорное помещение, освобождённое Предпринимателем (арендатором) 09.03.2009 без подписания акта приёма-передачи, было передано собственником другому лицу на основании договора аренды нежилых помещений от 10.12.2008 N 30 и дополнительного соглашения от 11.03.2009, поэтому взыскание арендной платы за период с 11.03.2009 по 31.05.2009 с Предпринимателя неправомерно.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявление возвращено Предпринимателю на основании статьи 315 Кодекса, как не соответствующее статьям 311 и 312 Кодекса и требованиям к форме и содержанию (пункту 4 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 313 Кодекса). Суд первой инстанции заключил, что в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство, при этом оба суда не усмотрели наличия такого обстоятельства в связи с указанием заявителя на договор аренды от 10.12.2008 N 30 и дополнительное соглашение от 11.03.2009. Первый арбитражный апелляционный суд также указал, что ссылка на вновь открывшееся обстоятельство в настоящем деле является попыткой представить новые доказательства по уже рассмотренному спору. Кроме того, суды согласились в том, что отсутствие документов, подтверждающих дату открытия обстоятельства, на которое сослался в заявлении Предприниматель, сделало невозможной проверку соблюдения срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, и поэтому также является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные и незаконные, и направить заявление в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Предприниматель настаивает на требовании пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает, что заявление возвращено с нарушением статьи 315 Кодекса. Кроме того, заявитель не был извещён о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание кассационной инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Кодекса и предлагает представить необходимые доказательства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление Пленума).

При рассмотрении заявления Предпринимателя изложенные нормы процессуального права были нарушены.

Из самого заявления, а также из обжалованных судебных актов следует, что Предприниматель недвусмысленно изложил то обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 часть 2 статьи 313 Кодекса) и приложил копии документов (в частности, договор аренды нежилых помещений от 10.12.2008 N 30 и дополнительное соглашение от 11.03.2009), как того требует пункт 1 часть 4 статьи 313 Кодекса.

Между тем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд, вопреки части 1 статьи 314 Кодекса, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 Кодекса), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Иными словами, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесённого законом к следующей стадии судебного производства.

Нельзя согласиться с судами и в том, что неопределённость дня, в который Предприниматель должен был узнать про обстоятельство, указанное им как вновь открывшееся, является основанием для возвращения заявления. Как следует из последнего абзаца пункта 22 Постановления Пленума, в случае возникновения такой неопределённости суду надлежало оставить заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Кодекса и предложить Предпринимателю представить необходимые доказательства.

Перечисленные отступления от процессуальных норм привели к нарушению права Предпринимателя на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и являются основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения производства по заявлению Предпринимателя.

Нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, в данном случае не допущено, так как в силу части 2 статьи 314 Кодекса вопрос о принятии заявления к производству решается судьёй единолично.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 288, а также статьями 289 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А38-6571/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл для принятия процессуального решения в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов