Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф01-11287/13 по делу N А79-862/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-862/2013

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика"

(ОГРН: 1084205007754, ИНН: 4205154697)

о признании государственного контракта расторгнутым

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" (далее - ООО "Компания Евромедика", Общество) о признании расторгнутым государственного контракта от 13.12.2011 N 10-22/411.

Решением суда от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае спор между сторонами отсутствует, поскольку государственный контракт расторгнут 04.07.2012 в связи с получением уведомления истца об отказе от контракта. Следовательно, дополнительной констатации факта расторжения контракта судебным актом не требуется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.12.2011 N 2) Министерство (государственный заказчик) и ООО "Компания Евромедика" (поставщик) заключили государственный контракт от 13.12.2011 N 10-22/411 (далее - контракт) предметом которого являлись поставка оборудования, а также работы и услуги по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Цена контракта составляет 5 921 000 рублей (включая стоимость оборудования и услуг).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку оборудования по адресу получателя в течение 60 дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки стороны согласовали дату, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В установленный срок (до 10.02.2012) товар, соответствующий требованиям контракта, ответчик не поставил.

Ответчик осуществил поставку оборудования 03.03.2012 по товарной накладной N 7.

По товарной накладной от 09.03.2012 N 1 оборудование возвращено ответчику с пометкой "Возврат" в связи с несоответствием серийного оборудования версии программного обеспечения.

Уведомлением от 04.07.2012 N 12/11-6697, полученным ответчиком в тот же день, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО "Компания Евромедика" обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав контракт расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исключают права покупателя от одностороннего отказа от договора поставки товаров для государственных нужд, так как согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы расторжения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и с неустранимыми недостатками установлен судебными актами по делу N А79-7040/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Получение уведомления истца от 04.07.2012 N 12/11-6697 об отказе от контракта ООО "Компания Евромедика" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о признании контракта расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО "Компания Евромедика" условий контракта.

Доводы ООО "Компания Евромедика", изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А79-862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова