Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11936/13 по делу N А43-27308/2012

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А43-27308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Фетисовой Ю.В. (доверенность от 29.10.2013),

от заинтересованного лица: Обухова И.С. (доверенность от 03.07.2013 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор":

Цыпленкова Е.А. (доверенность от 20.06.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон":

Алексеева И.Н. (доверенность от 03.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-27308/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича

о признании незаконным отказа

администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области

во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения

"Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон",

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" и

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:001 0005:74, 52:26:001 0005:75, 52:26:001 0005:76, 52:26:001 0005:77, 52:26:001 0005:78, 52:26:001 0005:79, 52:26:001 0005:80, 52:26:001 0005:81, 52:26:001 0005:82, 52:26:001 0005:83, 52:26:001 0005:84, 52:26:001 0005:85, 52:26:001 0005:86, 52:26:001 0005:87, 52:26:001 0005:88, 52:26:001 0005:89, 52:26:001 0005:90, 52:26:001 0005:91, 52:26:001 0005:92, 52:26:001 0005:93, 52:26:001 0005:94, 52:26:001 0005:95, 52:26:001 0005:96, 52:26:001 0005:97, 52:26:001 0005:98, 52:26:001 0005:99, 52:26:001 0005:100, 52:26:001 0005:101, 52:26:001 0005:102, 52:26:001 0005:103, 52:26:001 0005:104, 52:26:001 0005:105, 52:26:001 0005:106, 52:26:001 0005:107, 52:26:001 0005:108, 52:26:001 0005:110, 52:26:001 0005:111, 52:26:001 0005:0020, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, с зоны П6А (территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов) на зону Ж-1А (малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками), оформленного письмом от 10.10.2012 N 23/926; о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения территориальной зоны данных земельных участков с зоны П6А на зону Ж-1А, оформленного письмом от 15.10.2012 N 23/944, и об обязании Администрации принять решение о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения зоны данных земельных участков с зоны П6А на зону Ж-1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Размер санитарно-защитных зон для ООО "Рубикон" и ООО "Вектор" не установлен; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании документов, подтверждающих мобильный или стационарный характер установок ООО "Рубикон", и неправомерно возложил на Предпринимателя обязанность представить обоснование меньшего размера санитарно-защитных зон.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило; кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители ООО "Вектор" и ООО "Рубикон" в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Нижегородский водоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинников документов, имеющихся в материалах дела в копиях. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 24.09.2012 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:001 0005:74, 52:26:001 0005:75, 52:26:001 0005:76, 52:26:001 0005:77, 52:26:001 0005:78, 52:26:001 0005:79, 52:26:001 0005:80, 52:26:001 0005:81, 52:26:001 0005:82, 52:26:001 0005:83, 52:26:001 0005:84, 52:26:001 0005:85, 52:26:001 0005:86, 52:26:001 0005:87, 52:26:001 0005:88, 52:26:001 0005:89, 52:26:001 0005:90, 52:26:001 0005:91, 52:26:001, 0005:92, 52:26:001 0005:93, 52:26:001 0005:94, 52:26:001 0005:95, 52:26:001 0005:96, 52:26:001 0005:97, 52:26:001 0005:98, 52:26:001 0005:99, 52:26:001 0005:100, 52:26:001 0005:101, 52:26:001 0005:102, 52:26:001 0005:103, 52:26:001 0005:104, 52:26:001 0005:105, 52:26:001 0005:106, 52:26:001 0005:107, 52:26:001 0005:108, 52:26:001 0005:110, 52:26:001 0005:111, 52:26:001 0005:0020 с зоны П6А (территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов) на зону Ж-1А (малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками).

В письме от 10.10.2012 N 23/926 Администрация отказала во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", в письме от 15.10.2012 N 23/944 - во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Отказы были мотивированы тем, что спорные изменения противоречат СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03). Для перевода названных земельных участков в жилую зону необходимо сокращение санитарно-защитных зон от действующих предприятий (смежные землепользователи) в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 24, 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 7 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03, суд первой инстанции пришел к выводу, что в зоне нахождения спорных земельных участков заявителя находятся санитарно-защитные зоны, поэтому в месте строительства жилых домов имеется риск превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что земельные участки Предпринимателя попадают в ориентировочную санитарно-защитную зону, размер которой определен санитарными правилами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу пункта 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 ГрК РФ, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 ГрК РФ).

На основании части 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанной статьей и статьями 9 и 25 ГрК РФ.

Согласно статье 24 ГрК РФ генеральный план поселения, в том числе вносимые в него изменения утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения. При этом подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя послужило то обстоятельство, что предлагаемые Предпринимателем изменения противоречат СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03.

В статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне производственных объектов, принадлежащих смежным землепользователям.

Учитывая, что в зоне нахождения земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, есть риск превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, суды пришли к выводу о том, что строительство жилых домов на спорных участках может привести к негативным последствиям для здоровья граждан.

Довод Предпринимателя о том, что размер санитарно-защитных зон для ООО "Рубикон" и ООО "Вектор" не установлены, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Требования к размеру санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 метров; промышленные объекты и производства второго класса - 500 метров; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 метров; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 метров.

Размер санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" установлен постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25.06.2007 N 44 и составляет 1000 метров от границы промышленной площадки.

ООО "Рубикон" и ООО "Вектор", имеющие промышленные объекты по производству асфальтобитума, бетона и бетонных изделий, по санитарной классификации промышленных объектов и производств относятся ко II и III классу опасности соответственно, ориентировочный размер санитарно-защитных зон от границ земельных участков (промышленных площадок) для ООО "Вектор" составляет 300 метров, для ООО "Рубикон" - 500 метров. В Генеральном плане размер санитарно-защитных зон установлен соответственно 300 и 250 метров.

Требования Предпринимателя фактически направлены на уменьшение установленных в Генеральном плане санитарно-защитных зон.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в Генеральный план.

В нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность меньшего размера санитарно-защитных зон предприятий, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения "Афонинский сельсовет" в части изменения территориальной зоны спорных земельных участков и принятия решения о подготовке проекта соответствующих изменений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-27308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова