Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11758/13 по делу N А43-1690/2010

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная компания "Цитадель" Иванова Р.Т.,

от конкурсного управляющего Смирнова В.Г. : Гришиной А.В.,

Красильниковой М.И. по доверенности от 31.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Смирнова Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-1690/2010

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН: 5257068923, ОГРН: 1045207155421)

Букина Александра Николаевича

об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Букин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Букин А.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Экономика. Право" (далее - Общество), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий просил утвердить расходы, произведенные на выплату вознаграждения Обществу:

- в сумме 300 000 рублей за бухгалтерское обслуживание,

- в размере 6 310 674 рублей за организацию и проведение торгов по продаже имущества Компании.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: установил размер расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам в сумме 300 000 рублей за бухгалтерское обслуживание; размер расходов на организацию и проведение торгов по продаже имущества Компании определил, исходя из 2,5 процента от стоимости имущества, определенной по результатам торгов. В остальной части заявление Букина А.Н.оставлено без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве", статьями 6 и 7 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что привлечение арбитражным управляющим Общества направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Суды признали обоснованным и достаточным размер расходов на оплату вознаграждения в утвержденной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Смирнов Вадим Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2013 и постановление от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей Общества нецелесообразно и необоснованно, не отвечает интересам кредиторов, а также принципам добросовестности и разумности, являющихся обязательными для конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства; установленная судами плата является завышенной и несоразмерной. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о возможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим функций, для которых привлечено Общество. При этом указывает, что бухгалтерская отчетность не требует ежемесячной отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Следовательно для проведения процедуры банкротства не требуется ежемесячное бухгалтерское обслуживание. Заявитель также считает, что утверждение завышенного размера вознаграждения Обществу как организатору торгов, в размере 2,5 процента от стоимости имущества, определенной по результатам торгов, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы должника и нарушает права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что суммы вознаграждения значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А43-1690/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; определением от 02.03.2010 ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Тяжелова И.В. Решением от 14.09.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Букин А.Н.

Собранием кредиторов Компании от 10.03.2011 утверждено предложение "О порядке и способах продажи имущества должника", в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим.

С целью продажи имущества Компании конкурсный управляющий заключил с Обществом договор поручения на организацию и проведение торгов от 25.05.2012 N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012). Объем услуг определен контрагентами в пункте 1.5 договора. В пункте 2.1 установлена выплата вознаграждения Обществу в размере 5 процентов от цены реализации имущества (каждого лота) на торгах. Факт оказания услуг подтвержден актами от 18.01.2013 N 39/1, от 05.09.2012 N 134/1, 138/1 и 139/1, от 09.01.2013 N 36/1, 37/1 и 38/1.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий с Обществом заключил договор на бухгалтерское обслуживание от 01.02.2012 N 1/1, по условиям которого Букин А.Н. поручил привлеченной организации осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета. Оплата услуг по договору составляет 60 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора). Общество с 01.10.2012 по 01.03.2013 исполнило свои обязательства по договору. Контрагентами подписаны акты от 31.10.2012 N 208/1, от 31.01.2013 N 34/1 и от 28.02.2013 N 35/1 и отчеты о проделанной работе.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение лица, обеспечивающего бухгалтерское обслуживание и организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, обоснованно. Привлечение специализированной организации - Общества, признанно судами компетентным в области оказания бухгалтерских услуг и услуг по организации и проведению торгов и обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг данного вида. Установленное вознаграждение указанному лицу, признано судами соответствующим размеру вознаграждения организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, и соразмерным ожидаемому результату. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 300 000 рублей за бухгалтерское обслуживание и 2,5 процента от стоимости имущества должника за организацию и проведение торгов.

Довод конкурсного кредитора о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на Общество, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требуют привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг и проведения торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Букин А.Н. не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суды двух инстанций признали указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства Компании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А43-1690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих