Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12026/13 по делу N А28-4473/2012

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А28-4473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Руснака Николая Степановича,

от ответчика: Ложкина Г.И. (доверенность от 10.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-4473/2012

по иску индивидуального предпринимателя Руснака Николая Степановича

(ИНН: 433800024750, ОГРНИП: 304433805700042)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский"

(ИНН 4338003591, ОГРН 1024301274194)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Руснак Николай Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" (далее - Кооператив) о взыскании 3 130 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 20.01.2010 и дополнительному соглашению от 10.01.2011 к договору подряда.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.09.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу делянки под заготовку древесины и нарушил графики выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2013 решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Кооператива, выводы судов не соответствуют материалам дела. Дополнительное соглашение, предусматривающее возможность ежегодного заключения договоров, заключено позже ежегодных договоров; вопрос о заключении дополнительного соглашения не обсуждался членами Кооператива.

Кооператив указывает, что суды не провел экспертизу давности подписи графиков выполнения работ, не исполнил условие эксперта о предоставлении требуемого количества документов для проведения исследования, повторное исследование не проведено.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину в спелых и перестройных насаждениях на арендуемом заказчиком лесном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское участковое лесничество, кварталы N 1 - 31, условный номер 43-43-01\200\2008-531, учетная запись в государственном лесном реестре N 39.1-2008-04, в соответствии с лесной декларацией, определяющей объем работ на каждый год, в заказчик - принять и оплатить работы. Подрядчику предоставляется под заготовку древесины ежегодно по 7100 кубических метров хвойных делянок, 4000 кубических метров лиственных делянок.

Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (пункт 6.3 договора).

По дополнительному соглашению к договору подряда от 10.01.2011 заказчик обязался ежегодно в срок до 31 января очередного года предоставлять подрядчику график выполнения работ по договору в текущем году, в котором устанавливаются делянки, номера кварталов, выделов и лесосек в которых подрядчик обязан выполнять работы; за невыполнение данной обязанности предусмотрели неустойку в размере 3 130 000 рублей.

Предприниматель направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 86 480 000 рублей, в ответ на претензию Кооператив сообщил об оставлении претензии без удовлетворения в связи с тем, что договора подряда от 20.01.2010 не существует.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В дополнительном соглашении к договору подряда от 10.01.2011 стороны предусмотрели, что заказчик ежегодно в срок до 31 января очередного года должен предоставить подрядчику график выполнения работ по договору в текущем году, в котором устанавливаются делянки, номера кварталов, выделов и лесосек, в которых подрядчик обязан выполнять работы.

Стороны свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 Кодекса), то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в дополнительном соглашении предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение обязательства по предоставлению графика выполнения работ с указанием делянок, номеров кварталов, выделов и лесосек, на которых подрядчик обязан выполнить работы, в виде взыскания неустойки в размере 3 130 000 рублей. Условия спорного соглашения в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что график выполнения работ на 2012 год ответчик истцу не передал, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки в установленном размере.

Договор ответчика о том, что график выполнения работ и дополнительное соглашение оформлены в январе 2011 года, перед избранием в Кооперативе нового председателя, надлежаще исследован судами двух инстанций. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства сговора истца с бывшим председателем Кооператива; основные документы, положенные в основу иска, были предметом судебной экспертизы.

Кроме того, договор подписан уполномоченным лицом, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает; дата совершения подписи в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности заключенного соглашения. Полномочия по переоценке выводов у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А28-4473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова