Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-11585/13 по делу N А43-24816/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-24816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Вайнберга С.Г., приказ от 31.05.2007 N 38-к,

от заинтересованного лица: Шишкина М.А., доверенность от 21.12.2012 N 22,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-24816/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма

"Авангард" (ИНН: 5244009952, ОГРН: 1025201419484)

о признании недействительными акта проверки, предписания об устранении нарушений и

протокола об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности

по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании о признании недействительными акта проверки от 01.08.2012N 372, предписания от 01.08.2012 N 372/1/289 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и протокола об административном правонарушении от 01.08.2012 N 588 Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 пункт 5 оспариваемого предписания признан недействительным. В части признания недействительными акта проверки и протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Мероприятия, указанные в пункте 5 оспариваемого предписания, является исполнимыми и их выполнение не затронет несущих конструкций здания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 04.07.2012 N 372 Отдел с 05.07 по 01.08.2012 провел внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.02.2012 N 4/1/32 в помещениях, занимаемых Обществом, по адресу: Нижегородская область, город Балахна, площадь Советская, дом 10.

В ходе проверки Отдел выявил отсутствие второго эвакуационного выхода с каждого этажа административного здания, что является нарушением пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7. Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2012 N 372.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.08.2012 N 372/1/289 об устранении в срок до 15.01.2013 выявленных нарушений.

Общество частично не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, суд пришел к выводу, что предписание в части пункта 5 не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Также следует руководствоваться требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в пункте 5 оспариваемого предписания указано на отсутствие второго эвакуационного выхода с каждого этажа административного здания.

Суды установили, что в рассматриваемом случае устранение данного нарушения возможно либо путем устройства второго эвакуационного выхода, либо путем установки противопожарной двери. Однако предписание не содержит требования об устранении выявленного нарушения путем установки противопожарной двери или устройства второго эвакуационного выхода.

Таким образом, выданное предписание нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-24816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова