Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12121/13 по делу N А82-3169/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А82-3169/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Крылова В.Б. по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-3169/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

(ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130)

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска - Ресурс"

(ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска -Ресурс") о взыскании 1 924 032 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 132 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно в 2009 году в рамках договора поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08 выставлял счета и принимал оплату от истца за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии в рамках выполнения договорных обязательств; стоимость передачи тепловой энергии в паре установлена ответчиком исходя из фактических затрат, которые он понес в связи с эксплуатацией паропроводов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2013 оставил решение от 18.04.2013 без изменения по тем же мотивам. Суд, отклонив доводы истца, сослался на то, что запрет на истребование платы за услуги по передаче тепловой энергии до установления тарифа, предусмотренный в статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), не распространялся на период спорных отношений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 423, 424, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона N 190-ФЗ, статьями 1 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 10, 16, 18 и 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ярославский пигмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2013 и постановление от 23.07.2013 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне ЗАО "Лакокраска - Ресурс" возникло неосновательное обогащение. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что ЗАО "Лакокраска - Ресурс" в связи с отсутствием утвержденного на 2009 год тарифа на услуги не являлось сетевой организацией, а потому в спорный период ответчик был не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии в паре через сети и требовать оплату за оказанные услуги. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом как разница между тарифом, примененным ответчиком при расчетах сторон, и тарифом на тепловую энергию, установленным для закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (теплоснабжающая организация, которая передала часть своего сетевого оборудования для производства и передачи тепловой энергии ЗАО "Лакокраска -Ресурс"). По мнению заявителя, указание суда второй инстанции на тот факт, что в спорный период нормы Закона N 190-ФЗ не действовали, не имеет правового значения, поскольку правомерность позиции ООО "Ярославский пигмент" подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А19-966/2011.

ЗАО "Лакокраска - Ресурс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лакокраска - Ресурс" приобрело у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 31.08.2007 N 18/19-07 оборудование участка по производству и передаче пара.

Суды установили, что ЗАО "Лакокраска - Ресурс" в 2009 году осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии.

Тариф на передачу тепловой энергии по сетям ЗАО "Лакокраска - Ресурс" в указанный период не был установлен.

ЗАО "Лакокраска - Ресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ярославский пигмент" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08. В приложении N 4 к договору от 01.03.2008 N 03/34-08, пролонгированному сторонами на 2009 год, цена тепловой энергии установлена в размере 730 рублей за 1 Гкал.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить на собственном техническом оборудовании и передавать абоненту тепловую энергию в виде пара и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт.

В 2009 году ЗАО "Лакокраска - Ресурс" передавало абоненту по своим сетям тепловую энергию, приобретенную у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 01.02.2009 N 2/34-09, на оплату которой выставляло счета-фактуры. В указанные платежные документы ответчик включал как цену производства тепловой энергии, установленную для ЗАО "Волгаэнергоресурс", так и стоимость услуг по транспортировке пара в размере 93 рублей 61 копейки за 1 Гкал. Принятые абонентом счета оплачены истцом полностью, акты оказанных услуг подписаны без разногласий.

Посчитав, что в отсутствие утвержденного тарифа ЗАО "Лакокраска - Ресурс" не вправе было оказывать услуги по передаче тепловой энергии, ООО "Ярославский пигмент" предъявило настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчик владел тепловыми сетями и с помощью данных объектов сетевого хозяйства осуществлял передачу тепловой энергии истцу. В спорный период ООО "Ярославский пигмент" состояло с ЗАО "Лакокраска - Ресурс" в договорных отношениях и оплачивало ему услуги по передаче тепловой энергии. ЗАО "Лакокраска - Ресурс" подтвердило цену услуг по транспортировке пара в размере 93,61 рубля за 1 Гкал. Расчет ответчика основан на фактических затратах, которые он нес в связи с эксплуатацией тепловых сетей.

Суды оценили данные доказательства, признали их достаточными и обоснованными и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, оплаченную ООО "Ярославский пигмент" за оказанные ЗАО "Лакокраска - Ресурс" услуги по передаче тепловой энергии.

Запрет требовать собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям установлен в пункте 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, вступившего в законную силу после возникновения спорных отношений. Следовательно, данная норма не подлежит применению в рассмотренном споре.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А19-966/2011 не принята судом округа, так как данное постановление касается вопросов оказания услуг по передаче электроэнергии.

На основании изложенного доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А82-3169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская