Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-11976/13 по делу N А11-322/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А11-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя открытого акционерного общества "Владимирский учебный центр": Маркеловой Л.Н. (доверенность от 07.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-322/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр"

(ИНН: 3328437693, ОГРН: 1053301578802),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп"

(ИНН: 3328425497, ОГРН: 1033302000071)

о признании договора незаключенным

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (далее - ООО "ВладТехноГрупп") о признании договора от 17.01.2011 N 03 незаключенным.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, стороны не согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору от 17.01.2011 N 03, которая является его существенным условием, поэтому данный договор следовало признать незаключенным. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Владимирский учебный центр" в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ВладТехноГрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.01.2011 ООО "ВладТехноГрупп" (заказчик) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест для проживания направленной заказчиком группы в количестве 52 человек в гостинице-общежитии, расположенной по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18-А, в период с 24.01 по 07.02.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан принимать надлежащим образом оформленные заявки заказчика и в течение трех рабочих дней с момента их получения направлять заказчику письменное подтверждение заявки или отказ в подтверждении заявки; предоставлять заказчику во временное пользование забронированные номера (места) для проживания направленных заказчиком лиц, в объемах и в сроки, предусмотренные в заявке заказчика, по которой обслуживание было подтверждено надлежащим образом.

Договорная цена на услуги, установленная исполнителем для заказчика, определяется действующими на момент заселения тарифами стоимости услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается на основании заявки заказчика. Исполнитель выставляет счета по подтвержденным заявкам на предоплату, которые должны быть оплачены заказчиком не позднее трех рабочих дней до дня заселения. Предоплата составляет 100 процентов общей стоимости услуг по подтвержденной заявке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует до 08.02.2011.

На основании выставленного истцом счета от 17.01.2011 N 1 ООО "ВладТехноГрупп" по платежным поручениям перечислило ОАО "Владимирский учебный центр" аванс в сумме 514 920 рублей.

Стороны 30.03.2011 подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2011 N 03.

Управление, полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг, обратилось в суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 124, 424, 432, 709, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области установил, что стороны согласовали условие договора о предмете, порядок оплаты услуг и приступили к исполнению договора, в связи с чем, сделал вывод о том, что данный договор является заключенным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 17.01.2011 N 03 и действия сторон по его исполнению (выставление счета и оплата аванса), суды установили, что стороны согласовали предмет договора и порядок его исполнения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании договора от 17.01.2011 N 03 незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорном договоре условия о цене правомерно отклонена судами, как противоречащая его содержанию.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А11-322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников