Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-10598/13 по делу N А82-2433/2012

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А82-2433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Андрианова Н.А. (доверенность от 14.12.2012),

Петрова О.А. (доверенность от 03.06.2013 N 225/СУ-03/06/13),

от ответчика: Голубенковой Л.Л. (доверенность от 01.11.2013 N 89),

Чистовой И.Е. (доверенность от 01.11.2013 N 90),

от третьего лица: Климова Б.С. (доверенность от 11.01.2013 N 1/50-35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-2433/2012

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

(ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

к муниципальному казенному учреждению

"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо - муниципальное образование городской округ "Город Ярославль",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) о взыскании 14 154 967 рублей долга по муниципальному контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09, 197 659 518 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09, 80 821 332 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10, 1 884 026 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09 (с 24.10.2011 по 18.02.2013), 20 981 557 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 (с 30.01.2012 по 18.07.2013), 8 579 184 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10 (с 30.01.2012 по 18.02.2013) и 345 391 824 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Ярославль".

Руководствуясь статьями 15, 393, 709, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 04.03.2013 взыскал с Учреждения в пользу Общества 292 635 817 рублей 11 копеек долга и 31 368 186 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что у Учреждения возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном контрактами.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение изменено, в иске отказано в полном объеме. Апелляционный суд установил, что ответчику оплачены фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд не принял во внимание письмо Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690, выводы суда не соответствуют материалам дела. Цена контракта является твердой и подлежит выплате Обществу вне зависимости от его фактических расходов. Предусмотренные контрактом работы Общество выполнило; акты выполненных работ подтверждают выполнение работ для промежуточных расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельных этапов работ. Разница между твердой ценой и суммой, указанной в актах, является выгодой подрядчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях к отзыву, его представители в судебном заседании, а также третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - ЗАО "Аэродромдорстрой-А", подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09, от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 и от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10, по условиям которых Общество обязалось в целях реализации адресных инвестиционных программ города Ярославля на 2009, 2010 и плановый период 2011 - 2012 годов по выполнению подрядных работ по реконструкции участков переулков, улиц, проспектов в городе Ярославле, перечисленных в пункте 1.1 спорных контрактов, в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ведомостями объемов и стоимости работ (приложения N 1 контрактов).

В силу пунктов 3.1 контрактов общая стоимость работ в соответствии с расчетом контрактной цены составляет: по контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09 - 1 752 855 146 рублей; по контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 - 2 036 620 086 рублей 15 копеек; по контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10 - 938 705 150 рублей 70 копеек.

В пунктах 3.2 контрактов от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09 и от 25.12.2009 N 237-ГЗ -09 установлено, что цена контракта определяется с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов, за исключением случаев, указанных в пункте 17.2 контрактов.

В пункте 3.2 контракта от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10 установлено, что цена контракта определяется с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 4.3 контрактов заказчик на основании письменного запроса подрядчика производит авансирование в размере 30 процентов от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, фиксированных единичных расценок ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 4.6 контракта сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ, на соответствующие фиксированные единичные расценки ведомости объемов и стоимости работ за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 4.7 контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, платежных документов.

Согласно представленным в материалы дела документам (актам формы КС-2, справкам формы КС-3) истец выполнил работы: по контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09 на сумму 1 738 700 169 рублей; по контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 на сумму 1 853 758 904 рубля 81 копейка; по контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10 на сумму 859 960 157 рублей 32 копейки.

В качестве платы за выполненные работы Обществу перечислены денежные средства: 1 738 700 179 рублей по контракту от 31.07.2009 N 162-ГЗ-09, 1 853 758 904 рубля 81 копейка по контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 и 85 9 960 157 рублей 32 копейки по контракту от 08.07.2010 N 138-ГЗ-10.

В 2010 - 2011 годах подписаны акты приемки застройщиком объектов капитального строительства от исполнителя; Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, составляющую разницу между стоимостью работ, предусмотренной контрактами, и размером денежных средств, фактически перечисленных Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Учреждение приняло и оплатило работы, предъявленные Обществом по актам выполненных работ. Разница между установленной контрактом твердой ценой работ и стоимостью оплаченного заказчиком результата работ возникла в связи с уменьшением строительных параметров объектов по сравнению с параметрами, заданными проектом.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что часть работ, предусмотренных контрактами, Общество не выполнило, к приемке результат таких работ не представило, поэтому у Учреждения отсутствовало обязательство по их оплате.

Довод Общества о том, что контрактами предусмотрена твердая цена работ, обоснованно отклонен апелляционный судом, поскольку данная цена установлена на выполненные всех работ, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А82-2433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков