Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12410/13 по делу N А28-1424/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А28-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шихова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-1424/2013

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов

по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН:1044316880288)

к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения

"Немская районная больница" (ИНН: 4320000938, ОГРН: 1024300955128)

о признании отсутствующим зарегистрированного права и

истребовании недвижимости,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кировской области

(ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения

"Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области"

(ИНН: 4345100758, ОГРН: 1054316558669),

Департамент государственной собственности Кировской области

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее -Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Немская центральная районная больница" (далее - Учреждение здравоохранения, Районная больница) об истребовании помещения гаража, расположенного в здании по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46, общей площадью 58,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:20:310111:0018:2505/32:1001/Ж, 1990 года постройки, путем его освобождения; об обязании Учреждения здравоохранения передать Службе судебных приставов указанное помещение; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ответчика на здание гаража, расположенное по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46, общей площадью 437,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:20:310111:0018:2505/32/Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Теруправление), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - Центр гигиены), Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

Заявленные требования основаны на статьях 216, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о госрегистрации), положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что спорное помещение общей площадью 58,4 квадратного метра принадлежит истцу на праве оперативного управления, однако Районная больница чинит препятствия Службе судебных приставов в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорное помещение; наличие в рассмотренном деле оснований для применения виндикационного способа защиты исключает возможность предъявления требований о признании отсутствующим зарегистрированного вещного права Учреждения здравоохранения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание требования, которые изложены в Постановлении N 3020-1 и в силу которых предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений относятся исключительно к федеральной собственности. Суды не применили пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в соответствии с распоряжением Теруправления от 18.03.2011 N 06-207 помещение гаража площадью 58,4 квадратного метра изъято из оперативного управления Районной больницы и закреплено на аналогичном праве за истцом. Податель жалобы указал, что в конкретном случае исковые требования сформулированы им с учетом требований законодательства и сложившейся ситуации, поскольку основания для применения виндикации возникнут лишь после удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Учреждения здравоохранения на спорный объект.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что из акта от 29.07.1997 о закреплении имущества за Немской центральной районной больницей на праве оперативного управления следует: за правопредшественником ответчика закреплен гараж в кирпичном исполнении 1990 года постройки.

Согласно акту от 17.07.1998 Комитет по управлению имуществом Кировской области закрепил за Немским центром госсанэпиднадзора на праве оперативного управления государственное имущество, расположенное в поселке Нема, - здание СЭС 1932 года постройки, износ 100 процентов, и гараж 1990 года постройки, износ 18 процентов.

В соответствии с актом о закреплении имущества от 05.06.2003 N 2489 Департамент за Центром госсанэпиднадзора в Немском районе закрепил на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: Кировская область, поселок Нема, улица Советская, дом 46, а также гараж, расположенный по этому же адресу, 1990 года постройки, площадью 40 квадратных метров.

Немская районная Дума решением от 25.01.2005 N 206 утвердила перечень объектов, числящихся на балансе правопредшественника Районной больницы, в число которых вошло здание гаража 1990 года постройки, расположенное по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46.

По передаточному акту от 01.06.2005 Департамент передал в собственность муниципального образования "Немский район" государственное лечебно-профилактическое учреждение "Немская центральная районная больница"; в состав переданного имущества вошло здание спорного гаража.

Теруправление распоряжением от 05.12.2005 N 05-401 утвердило перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Центром гигиены, в состав которого включило помещение гаража, расположенное по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46, общей площадью 58,4 квадратного метра, 1996 года постройки.

По акту от 01.02.2009 за Учреждением здравоохранения на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе - здание гаража.

Распоряжение главы Администрации Немского района Кировской области от 24.02.2010 N 114 и акт Комитета по управлению имуществом Немского района от 11.01.2011 свидетельствуют о том, что за Районной больницей на праве оперативного управления закреплено в числе прочего имущества здание гаража.

Теруправление распоряжением от 18.03.2011 N 06-207 изъяло из оперативного управления Центра гигиены помещение гаража, расположенное в здании по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46, общей площадью 58,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:20:310111:0018:2505/32:1001/Ж, 1990 года постройки, балансовой стоимостью 1 008 650 рублей 45 копеек, и закрепило спорное имущество на том же праве за Службой судебных приставов.

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена в установленном законом порядке (свидетельство от 06.09.2011 серии 43 АВ N 558482).

Служба судебных приставов письмом от 21.10.2011 N 43/114-5021-НШ обратилась к ответчику с требованием в срок до 28.10.2011 освободить спорное помещение гаража.

Отказ от выполнения указанного требования послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив имеющиеся материалы дела, пришли к выводу о том, что в данном случае фактически Служба судебных приставов и Районная больница сочли себя обладателями права оперативного управления на один и тот же объект недвижимости, а именно помещение гаража, расположенное в здании по адресу: Кировская область, Немский район, п. г. т. Нема, улица Советская, дом 46, общей площадью 58,4 квадратного метра. При этом истец полагает, что спорный объект относится к федеральной собственности, а ответчик - к собственности Кировской области.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в принятых ими судебных актах, в связи со следующими обстоятельствами.

В Приложении N 1 (пункте 5) Постановления N 3020-1 указано, что предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений относятся исключительно к федеральной собственности.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт по состоянию на 16.08.2004 на здание гаража, решение исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 02.09.1991 N 374 "О реорганизации санитарно-эпидемиологической службы в области"; приказ Кировского областного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 11.10.1991 N 1 "Об образовании центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области и совершенствовании их работы", распоряжение главы администрации Кировской области от 17.12.1991 N 7, выписку из реестра государственного имущества Кировской области б/д N 5305-40-04-18, свидетельства от 27.04.2010 о регистрации права оперативного управление на здание спорного гаража за правопредшественником Районной больницы и от 30.10.2012 о государственной регистрации права оперативного управления на здание гаража общей площадью 437,6 квадратного метра за Учреждением здравоохранения и иные документы) и сочли, что в конкретном случае истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о том, что Немская районная санэпидемстанция занимала спорное помещение гаража на 01.07.1991, а создаваемый Немский районный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (правопредшественник Центра гигиены) - на декабрь 1991 года. Правовые основания для иной оценки изложенных обстоятельств у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорное помещение, а потому требования истца, заявленные в рассмотренном деле, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Кроме того, окружной суд признал обоснованным указание судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что наличие в конкретном случае оснований для применения виндикационного способа защиты исключает возможность предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП вещного права ответчика, поскольку вопрос о вещном праве на спорный объект недвижимости, которым истец не владел и не владеет, может быть разрешен только в рамках виндикационного иска к лицу, владеющему спорным объектом на основании правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции рассмотрел в полном объеме и отклонил, поскольку они противоречат разъяснения, данным в Постановлении N 10/22 (пункте 52), и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А28-1424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов