Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф01-12123/13 по делу N А43-36389/2006

Нижний Новгород

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-36389/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заявителя: Баранцова Р.А. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-36389/2006

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом"

(ИНН: 5263082771, ОГРН: 1105263008938)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального

государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш"

(ИНН: 5263002110, ОГРН: 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (далее - ООО "СтройЭлКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш") Петрущенкова Павла Михайловича.

В обоснование жалобы указано на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Петрущенков П.М. не представил в кредитную организацию, где открыт расчетный счет должника, платежный документ о перечислении ООО "СтройЭлКом" всей суммы задолженности, взысканной решением суда от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011.

Определением от 17.06.2013 суд удовлетворил жалобу и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., выразившиеся в непредставлении в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий обязан своевременно выставлять в банк платежные документы для погашения текущей задолженности предприятия-должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 оставил определение от 17.06.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2013 и постановление от 19.08.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает принятые судебные акты в связи с их необоснованностью. Разумный срок исполнения обязательства в российском законодательстве не предусмотрен. В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальный срок принудительного исполнения решения суда установлен три года. Платежный документ, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011, представлен конкурсным управляющим в банк в пределах разумности исполнения судебного акта, 19.12.2012. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению платежного документа в банк непосредственно после вступления решения в законную силу.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что платежные поручения от 19.12.2012 помещены банком в картотеку "Неоплаченных расчетных документов", в которой имеются требования иных кредиторов по текущим платежам, возникшие до 26.02.2012 (до даты вступления в законную силу решения от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011).

Петрущенков П.М. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредитором требований. ООО "СтройЭлКом" в своей жалобе просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., связанные с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Между тем резолютивная часть определения содержит указание на непредставление в разумный срок в банк платежного документа.

Кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, были предметом судебного разбирательства по ранее предъявленной жалобе ООО "СтройЭлКом". Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу

N А43-36389/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал ФГУП "Завод "Электромаш" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков П.М.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "СтройЭлКом" по заданию ФГУП "Завод "Электромаш" выполнило ремонтно-строительные работы.

Решением суда от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011 с ФГУП "Завод "Электромаш" в пользу ООО "Строй ЭлКом" взыскано 709 681 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически выполненных работ, и 33 131 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2012. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 12.03.2012. Платежные поручения на исполнение судебного акта предъявлены конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. в банк 19.12.2012.

Посчитав, что Петрущенков П.М. несвоевременно направил в банк платежные документы, ООО "СтройЭлКом" подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование жалобы кредитор также указал, что в марте 2012 года Петрущенков П.М. погашал задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим после 26.02.2012.

Требование ООО "СтройЭлКом" к ФГУП "Завод "Электромаш" относится к текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "СтройЭлКом" текущей задолженности, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права также несостоятельна.

Действительно, ООО "СтройЭлКом" ранее уже обращалось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. Общество просило установить факт совершения Петрущенковым П.М. расчетов по текущим платежам с нарушением очередности. В удовлетворении жалобы отказано определением суда от 10.01.2013. В рамках настоящей жалобы ООО "СтройЭлКом" сослалось на несвоевременное направление конкурсным управляющим платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной решением суда от 26.01.2012 по делу N А43-27094/2011. Следовательно, названные жалобы не тождественны.

Утверждение Петрущенкова П.М. о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ООО "СтройЭлКом" требований, также отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих