Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф01-12086/13 по делу N А29-10555/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-10555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:

Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-10555/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны

(ИНН: 110100448162, ОГРНИП: 304110129600129)

о признании недействительными решения от 10.10.2012 N 7781, решения от 23.11.2012 N 395-А и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ванеева Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 7781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.11.2012 N 395-А.

Решением суда от 19.03.2013 решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359. В удовлетворении требования Предпринимателя в данной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Ванеевой Н.Г., суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223, 227, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель считает, что Кодекс не содержит запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения. Изменение с 01.01.2011 статуса арбитражных управляющих и отсутствие у них обязанности с указанной даты регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей не лишает арбитражных управляющих права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении вознаграждения, полученного от предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая велась в 2009 - 2010 годах. Рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и установил неуплату НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу доходов от деятельности арбитражного управляющего, полученных в 2011 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.10.2012 N 7781 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 106 315 рублей НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 23.11.2012 N 395-А оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Инспекция 03.12.2012 направила налогоплательщику требование N 7359 об уплате НДФЛ, пеней и штрафа.

Предприниматель не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 346.12 Кодекса и исходил из того, что Кодекс не содержит норм, устанавливающих запрет на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения, а должен с полученных доходов уплатить НДФЛ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона о банкротстве среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.

Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, и Предприниматель не отрицает, что в 2011 году им получен доход в размере 817 806 45 копеек от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСН, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод Ванеевой Н.Г. о том, что вознаграждение получено ей от деятельности, которая велась в 2009 - 2010 годах в качестве арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Довод Предпринимателя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд округа отклонил, как необоснованный.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А29-10555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ванееву Наталью Георгиевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина