Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф01-12179/13 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-33625/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-33625/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

(ИНН: 0107000074, ОГРН: 1020100860867)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная генерирующая компания"

(ИНН: 2308026647, ОРГН: 1022301194134)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 597 818 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил указанное требование в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Компании и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения требований Общества в состав требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению Общества, в обжалуемой части судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель считает, что был лишен возможности предъявить свои требования к должнику в установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок по вине конкурсного управляющего. В газете "Коммерсантъ" напечатано сообщение о признании Компании банкротом и ошибочно указано, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края. В связи с этим, Общество было лишено возможности предъявить требование в Арбитражный суд Нижегородской области в установленный срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 05.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу А43-33625/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Общество оспаривает судебные акты в части отнесения заявленных требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

В данном объявлении неверно указан арбитражный суд, которым возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, вместо Арбитражного суда Нижегородской области -Арбитражный суд Краснодарского края.

В дальнейшем, 04.02.2012, в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о том, что в объявлении о признании должника банкротом, опубликованном в газете "Коммерсант" от 28.01.2012, допущена ошибка в указании наименования арбитражного суда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве; требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (направлено в суд 29.02.2012, поступило в арбитражный суд, согласно штампу арбитражного суда, 06.03.2012).

Доводы подателя жалобы о его неосведомленности о том обстоятельстве, что требования кредиторов должны быть предъявлены в Арбитражный суд Нижегородской области, в данном случае не имеют правового значения.

В объявлении о признании Компании банкротом, опубликованном в газете "Коммерсант" от 28.01.2012, содержится информация о номере дела о банкротстве, возбужденном в Арбитражном суде Нижегородской области, указаны ИНН и ОГРН должника, а также адрес его государственной регистрации - город Нижний Новгород.

Кредитор, ознакомившись с публикацией, был вправе получить информацию о содержании самого судебного акта о признании должника банкротом на сайте арбитражного суда и в банке судебных решений арбитражных судов, публикуемых в сети Интернет, либо был вправе ставить вопрос о неправильности публикации вследствие ошибочных действий конкурсного управляющего, направившего соответствующее объявление в средство массовой информации с целью устранения данной ошибки и направления новой публикации. Риск несовершения определенных процессуальных действий заинтересованное лицо в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

Таким образом, суды правильно указали, что требования Общества подлежат удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих