Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12347/13 по делу N А79-3426/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-3426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Тонких В.М. (доверенность от 18.04.2013 N 53/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-3426/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн"

(ИНН: 7713141247, ОГРН: 1027739314162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 17.04.2013 N 12/04-А-2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ЗАО АК "РусЛайн" не согласилось с принятым судом постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, Управление не доказало факт получения Обществом спорного запроса по факсимильной связи. Ссылаясь на часть 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, Общество указывает, что запрос о предоставлении информации должен быть направлен по почте с уведомлением или вручен представителю под роспись и быть мотивированным. Общество считает, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможности направления запроса о предоставлении информации, если в отношении лица, у которого такая информация запрашивается, не проводится проверка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнение задания ФАС России 29.11.2012 направило ЗАО АК "РусЛайн" по факсимильной связи письмо (запрос) о необходимости в срок до 12.12.2012 предоставить информацию о количестве рейсов и количестве перевезенных пассажиров по направлению Чебоксары - Москва и Москва - Чебоксары за 2011 год и первое полугодие 2012 года. Данный запрос Общество получило 29.11.2012.

В последующем, 17.12.2012 Обществу по факсу повторно поступил запрос от 29.11.2012 N 04-19/8714 о предоставлении тех же сведений со сроком исполнения до 25.12.2012.

В установленный срок Общество не представило запрошенную информацию, не сообщило о причинах невозможности исполнения запроса и не заявило ходатайство об отсрочке исполнения запроса антимонопольного органа.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.04.2013 должностное лицо Управления составило в отношении ЗАО АК "РусЛайн" протокол об административном правонарушении N 12/04-А-2013.

Заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 17.04.2013 N 12/04-А-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО АК "РусЛайн" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 5 статьи 19.8, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 25.4, статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес заявителя явилось проведение Управлением анализа и оценки конкурентной среды на рынке авиаперевозок пассажиров.

Указанный запрос дважды направлялся Обществу по факсимильной связи, однако в установленный срок Общество не представило запрошенную информацию. Факт непредставления ЗАО АК "РусЛайн" в установленный срок истребованных Управлением документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии ЗАО АК "РусЛайн" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом из искового заявления Общества следует, что факт получения спорного запроса по факсимильной связи Общество подтверждает (том 1, лист дела 2), вопреки доводу, изложенному ЗАО АК "РусЛайн" в кассационной жалобе, о том, что данный запрос был получен Обществом только по почте и после истечения установленного в запросе срока для предоставления информации.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий по запросу документов и информации у лиц, в отношении которых проверка антимонопольным органом не проводится, основан на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции и отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Ссылка Общества на то, что оно не ознакомлено с порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции необоснованна, так как порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 является нормативным правовым актом (зарегистрирован Минюстом России 02.08.2010, регистрационный N 18026, опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 34, 23.08.2010); у Управления отсутствует обязанность направлять данный документ Обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление от 18.03.2013 N 04-07/1646 о вызове законного представителя Общества для составление протокола об административном правонарушении на 03.04.2013 в 14 час. 00 мин., отчет об отправке факса от 18.03.2013, определение от 03.04.2013 N 12/04-А-2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2013 на 11 час. 00 мин., отчет об отправке факса от 04.04.2013, информацию ОАО "Ростелеком" и ООО "ВиЛэнд" о принадлежности номера телефона - факса (495) 648-26-84 ЗАО "РусЛайн" и подтверждении соединений 18.03 и 04.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что сопряжены с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А79-3426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова