Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12015/13 по делу N А29-8276/2012

Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А29-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Микушева А.Г. (доверенность от 09.04.2013),

Потапова И.А. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-8276/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера"

(ИНН: 1101075124, ОГРН: 1091101005940)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - ООО "Эко-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз") о взыскании 1 379 082 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 N 457/1 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу ООО "Эко-Сфера" 181 962 рублей 73 копеек задолженности; требование о взыскании задолженности за период с мая по июль 2012 года на сумму 1 117 417 рублей 64 копейки оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение суда частично изменено: ООО "Эко-Сфера" в удовлетворении иска о взыскании с ЭМУП "Жилкомхоз" 181 962 рублей 73 копеек задолженности отказано.

ООО "Эко-Сфера" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение коэффициента уплотнения при определении объемов отходов является правомерным, поскольку часть автомобилей, используемых ЭМУП "Жилкомхоз" для перевозки отходов, оборудована пресс-плитами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЭМУП "Жилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; изведенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Эко-Сфера" произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЭМУП "Жилкомхоз" (заказчик) и ООО "Эко-Сфера" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор N 457/1 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий на оказание услуг по размещению отходов потребления на полигоне ТБО, по условиям которого исполнитель принимает для размещения отходы ЙV-V класса опасности на полигоне ТБО по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В соответствии с подпунктами 2.1.3 и 2.1.4 пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать размещение отходов по неуплотненному объему на полигоне ТБО, вести учет неуплотненных объемов доставленных отходов путем взвешивания автотранспорта, а в случае отсутствия весов учет неуплотненных объемов доставленных отходов вести согласно приобретенных талонов на размещение отходов по техническим характеристикам автотранспорта.

На основании подпунктов 2.3.1 и 2.3.6 пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услугу на условии стопроцентной предоплаты при приобретении талонов на размещение отходов на полигон ТБО, сдавать отходы при въезде на полигон ТБО по приобретенным талонам на размещение отходов и заполненным контрольным купонам к ним.

Стоимость услуг по размещению отходов определяется согласно приложению N 1 (в редакции протокола разногласий) к договору, в котором цена размещения отходов потребления на производстве IV-V класса опасности указана в размере 75 рублей 72 копеек за кубический метр.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по размещению ТБО предусмотрена путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих факт оказания услуг в течение десяти рабочих дней с момента поступления вышеуказанных документов.

По итогам каждого календарного месяца стороны оформляют акт об оказанных услугах, который является (в совокупности с иными документами) документом, подтверждающим оказание услуг по договору и основанием для завершения расчетов сторон за услуги, оказанные по договору (пункт 3.3 договора).

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами в дату, указанную в начале договора и продолжается из месяца в месяц, пока действие договора не прекращается одной из сторон письменным уведомлением, направленным за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2011 года по июль 2012 года оказал ответчику услуги по размещению ТБО на полигоне на общую сумму 3 589 300 рублей 30 копеек, ЭМУП "Жилкомхоз" произвело оплату предоставленных услуг на сумму 2 210 217 рублей 81 копейку.

Наличие задолженности в сумме 1 379 082 рублей 49 копеек, образовавшейся за декабрь 2011 года, январь, апрель - июль 2012 года, послужило основанием для обращения ООО "Эко-Сфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 424, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование истца. Суд пришел к выводу о занижении ответчиком количества отходов при сдаче на полигон, поскольку для доставки им использовались транспортные средства, оборудованные устройствами для уплотнения перевозимого мусора с коэффициентами уплотнения от 1,8 до 3, однако, проверив расчеты истца, суд определил подлежащую взысканию сумму задолженности в меньшем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 181 962 рублей 73 копеек задолженности и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в соответствии с которыми учет отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии и не поставлен в зависимость от марки автомашины и технических характеристик.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Эко-Сфера" в декабре 2011 года, январе и апреле 2012 года оказало ЭМУП "Жилкомхоз" услуги по размещению отходов на полигоне ТБО, при этом ООО "Эко-Сфера" учет объемов доставленных ЭМУП "Жилкомхоз" отходов путем взвешивания автотранспорта не вело, талоны на размещение отходов ЭМУП "Жилкомхоз" не выдавало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о фактически доставленных ЭМУП "Жилкомхоз" отходов на полигон, плату за оказанные ООО "Эко-Сфера" услуги следует определять на основании условий заключенного между сторонами договора, в котором не предусмотрено применение коэффициента уплотнения отходов.

Ссылка ООО "Эко-Сфера" на технические характеристики автомобиля во внимание не принимается, поскольку в договоре от 01.01.2011 N 457/1 установлено, что технические характеристики автотранспорта имеют значение при выдаче талонов на размещение отходов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке в договоре не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении ООО "Эко-Сфера" стоимости оказанных услуг.

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречат им.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 181 962 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и отклонил ходатайство.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акав, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Эко-Сфера".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А29-8276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов