Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12527/13 по делу N А43-23074/2012

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-23074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Фатуллаева Ф.С. (доверенность от 20.06.2013),

от ответчика: Мирошкина О.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 318-103Д),

Синевой Л.Г. (доверенность от 10.07.2013 N 318-91Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-23074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН"

(ИНН: 5258045012, ОГРН: 1035205146074)

к Министерству социальной политики Нижегородской области

(ИНН: 5260250234, ОГРН: 1095260003519)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица - товарищество собственников жилья "Покров" и

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 28 231 832 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 24.10.2007 N 314-107ГЗ, и 81 242 133 рублей 33 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Покров" (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (далее - Центр).

Руководствуясь статьями 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции решением от 25.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку акты выполненных работ переданы истцом ответчику в 2012 году; в конце 2010 года между сторонами существовали договорные отношения; в письме от 07.08.2012 N 318-19-10766/12 ответчик признал наличие у него задолженности по контракту (иные договоры между сторонами отсутствуют).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (правопредшественник ответчика, госзаказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 24.10.2007 N 314-107ГЗ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по корректуре проекта и завершению строительства 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 12.

Стоимость работ составила 69 952 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено перечисление аванса в размере 30 процентов от цены контракта, что составило 20 977 500 рублей, и дальнейшая оплата работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня их подписания.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 29.05.2008 (пункт 6.1 контракта).

Платежным поручением от 16.11.2007 N 864 истцу перечислен аванс в размере 20 977 500 рублей.

Согласно акту от 30.11.2007 N 2, представленному истцом, Общество выполнило, а Министерство приняло общестроительные работы на сумму 20 446 855 рублей 07 копеек.

Ответчик представил акт N 2 на те же виды и объем работ, датированный 17.10.2008, на сумму 20 446 855 рублей 27 копеек и справку о стоимости работ N 1.

Согласно акту N 1 (без даты) истец выполнил, а Министерство приняло работы по инженерному обследованию строительных конструкций на сумму 530 664 рубля 73 копейки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.12.2008 стороны расторгли контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения контракта у Общества возникло право требования оплаты выполненных работ.

Общество обратилось в суд 29.08.2012, то есть по истечении предусмотренного законом срока; в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления им актов выполненных работ 2007 и 2009 годов ответчику в 2012 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе протоколы от 22.03.2010, от 26.10.2010 и от 20.12.2010), суды пришли к выводу, что обязанное лицо не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Кодекса. Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А43-23074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова