Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12246/13 по делу N А31-10559/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А31-10559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-10559/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области (далее - Управление) об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда четвертой категории на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный - Кострома, выраженного в письме от 05.07.2012 N 9/4-3131, и об обязании Управления согласовать закрытие указанного железнодорожного переезда.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566), статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По мнению ОАО "РЖД", закрытие железнодорожного переезда на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный-Кострома улучшит транспортную безопасность и исключит пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями, поскольку данный переезд относится к категории "малодеятельных", не обслуживается дежурным работником, не оснащен устройствами заграждения и шлагбаумами, на переезде имеются значительные нарушения нормативной видимости. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.05.2012 ОАО "РЖД" подготовило технико-экономическое обоснование закрытия железнодорожного переезда, расположенного на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный-Кострома, из которого следует, что указанный переезд является регулируемым переездом четвертой категории без дежурного работника, через переезд проходит автодорога местного значения "Нерехта-Агр.", которая пересекает один путь, в том числе, один главный. Интенсивность движения в двух направлениях (суммарно) составляет 50 поездов в сутки, автотранспорта - 50 экипажей в сутки. Предельная скорость движения поездов на перегоне Ярославль-Главный - Кострома составляет 60 километров в час. На переезде отсутствуют шлагбаумы и устройства заграждения переезда. Данный переезд расположен на расстоянии 1,8 километра от путепровода, расположенного на 330-м километре ПК 4 перегона Ярославль-Главный - Кострома. Цель закрытия переезда - улучшение транспортной безопасности, снижение затрат на содержание инфраструктуры.

По предложению Общества, в случае закрытия переезда автотранспортное сообщение будет осуществляться через путепровод, расположенный на 330-м километре ПК 4, далее по улице Климушкинской либо Додина.

ОАО "РЖД" направило в Администрацию Костромской области и в Управление письма, в которых просило согласовать закрытие железнодорожного переезда, расположенного на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный - Кострома, приложив технико-экономическое обоснование и схему организации движения транспортных средств.

В письме от 05.07.2012 Администрация Костромской области указала, что не согласна на закрытие железнодорожного переезда в связи с тем, что путь объезда, указанный в технико-экономическом обосновании от 17.05.2012, отсутствует. Сообщение объекта "Нерехтаагроснаб" с улично-дорожной сетью города Нерехта возможно только по улице Додина и далее через железнодорожный переезд на 328-м километре перегона Ярославль-Главный-Кострома. Для подъезда к названному объекту по улице Климушкинской требуется строительство объездной дороги протяженностью 1,1 километра по землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2013 по делу N А31-10557/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Костромской области от 05.07.2012 N 9890/ю об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда четвертой категории на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный-Кострома и возложении на нее обязанности согласовать закрытие данного железнодорожного переезда.

В письме от 05.07.2012 Управление отказало в закрытии железнодорожного переезда, указав, что подъезд к организации "Агроснаб" от улицы Климушкинской невозможен, так как указанный на схеме участок подъезда дороги не предназначен для движения транспортных средств, балансодержатель отсутствует, состояние подъезда не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ОАО "РЖД", посчитав, что данный ненормативный акт является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1.1 и 1.2 Инструкции N ЦП-566, пунктами 2, 5 и 6 Порядка закрытия железнодорожных переездов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 (далее - Порядок закрытия железнодорожных переездов), суд первой инстанции установил, что спорный переезд является единственным подъездным путем к организации "Агроснаб", в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 21 Закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды), условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка закрытия железнодорожных переездов закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования может быть осуществлено по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Если инициатором закрытия железнодорожного переезда является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, он должен подготовить технико-экономическое обоснование необходимости закрытия железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Порядка закрытия железнодорожных переездов установлено, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 названного Порядка.

При этом Порядок закрытия железнодорожных переездов не предусматривает безусловную обязанность принятия указанными органами публичной власти положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда, что предполагает возможность отказа в соответствующем согласовании.

Решение о согласовании (несогласовании) закрытия железнодорожного переезда должно приниматься с учетом баланса публичных интересов, в рассматриваемом случае населения города Нерехта и Нерехтинского района Костромской области и частных интересов ОАО "РЖД", являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД", являющееся владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инициировало процедуру закрытия спорного железнодорожного переезда.

На основании обращения Общества сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Нерехтский" совместно с представителями МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" и ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" 26.07.2012 проведено обследование предложенного альтернативного пути подъезда к организации "Агроснаб", по результатам которого выявлено, что подъезд к организации "Агроснаб" от улицы Климушкинской невозможен, так как указанный на схеме участок подъезда дороги не предназначен для движения транспортных средств, балансодержатель отсутствует, состояние подъезда не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе калькуляцию затрат, акты обследования, суды установили, что альтернативный путь подъезда к объекту "Агроснаб" отсутствует.

ОАО "РЖД" не представило доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что закрытие железнодорожного переезда четвертой категории на 328-м километре 550 метров перегона Ярославль-Главный-Кострома исключит возможность подъезда к объекту "Агроснаб".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Управления об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А31-10559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина