Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12368/13 по делу N А39-2255/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А39-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Волкова Д.И. (доверенность от 30.03.2013),

Венчаковой Т.А. (доверенность от 30.03.2013),

от ответчика: Дегтярева Г.М. (паспорт),

Лагазиной Е.И. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Дегтярева Геннадия Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А39-2255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик"

(ИНН: 6317049616, ОГРН: 1046300660845)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Геннадию Михайловичу

(ИНН: 130400009088, ОГРНИП: 311132224200070)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" (далее - ООО "Витес-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Геннадию Михайловичу (далее - ИП Дегтярев Г.М., Предприниматель) о взыскании 632 914 рублей 91 копейки убытков и 105 146 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2013 исковое заявление ООО "Витес-Логистик" оставлено без движения до 20.06.2013, истцу предложено представить заявку на поручение ответчику перевозки груза, указанного в исковом заявлении на сумму 805 485 рублей 59 копеек, документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки груза транспортным средством и водителем, указанных в товарно-транспортных накладных и документах, приложенных к исковому заявлению, доказательства направления в адрес ответчика (получения им) претензии от 25.04.2011 N 26, документы, подтверждающие факт возмещения истцом убытков ЗАО "Гулливер" в размере 744 414 рублей 91 копейки, документы, подтверждающие факт повреждения (утраты) груза на сумму 744 414 рублей 91 копейки, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.06.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 10.07.2013.

Определением от 12.07.2013 суд возвратил Обществу исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2013.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу исковое заявление, так как он не исполнил требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов ИП Дегтярева Г.М., просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении Общества изложены факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, о нарушении его прав и законных интересов, а также обстоятельства, которые Общество считает значимыми для рассмотрения спора по существу.

В определениях от 16.05.2013 об оставлении искового заявления без движения и от 21.06.2013 о продлении срока оставления заявления без движения суд предложил Обществу представить доказательства, подтверждающие его позицию.

Во исполнение данных определений истец представил имеющиеся у него документы (письмо ОАО "САН ИнБев" от 24.05.2012 N 1/ТР, письмо-претензию ОАО "САН ИнБев" от 04.05.2011, письмо ООО "Витес-Логистик" от 24.05.2012 N 25, адресованное ОАО "САН ИнБев", выписку из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 N 6708, опись вложений от 28.02.2012, квитанцию ФГУП "Почта России" от 28.02.2012 N 38137, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доверенность от 30.03.2013), а также сообщил суду о причинах непредставления остальных документов.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что при подаче искового заявления Обществом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Отсутствие всех перечисленных в определениях от 16 и 21.06.2013 документов не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2013 о возвращении искового заявления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А39-2255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина