Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12715/13 по делу N А39-1582/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А39-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Свистунова В.В. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

казенного муниципального учреждения "Администрация Темниковского

муниципального района Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А39-1582/2013

по иску казенного муниципального учреждения "Администрация Темниковского

муниципального района Республики Мордовия"

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому

кооперативу "Темниковский"

о расторжении договора аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

казенное муниципальное учреждение "Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Темниковский" (далее - Кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 87.

Исковое требование основано на пункте 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по строительству торгового павильона.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения спорного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о несоответствии пункта 4.4.2 спорного договора требованиям приведенной нормы является ошибочным.

Ссылка суда на то, что при наличии у ответчика действующего разрешения на строительство у Администрации отсутствует право на расторжение договора, является необоснованной.

По мнению заявителя, суд должен рассмотреть возможность расторжения спорного договора не только по пункту 2 части 2 статьи 450, заявленному истцом, но и по пункту 1 приведенной статьи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 87.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Бараева, д. 2в, кадастровый номер 13:19:0101022:373, для использования под объекты торговли общей площадью 1637 квадратных метров.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке 15.04.2011.

На момент заключения договора объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался завершить строительство торгового павильона на земельном участке до 30.12.2012. В случае неисполнения данной обязанности арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора).

Администрация направила в адрес Кооператива предупреждение от 09.01.2013 с требованием завершить строительство торгового павильона на арендуемом земельном участке в срок до 31.01.2013, а в случае неисполнения требования заключить соглашение о расторжении договора аренды (уведомление получено ответчиком 11.01.2013).

Истец 27.02.2013 повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата).

Игнорирование Кооперативом требований Администрации явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обстоятельством, исключающим прекращение договора аренды земельного участка, в силу названной нормы Кодекса является время, необходимое для освоения земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представление в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В дело представлено разрешение на строительство торгового павильона на арендованном земельном участке площадью 1637 квадратных метров, выданное ответчику Администрацией 21.11.2011 на 10 лет, до 21.11.2021, что указывает на принятие ответчиком мер по освоению земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае незавершения строительства торгового павильона к определенному сроку - 30.12.2012.

Общий анализ условий договора, в частности пункта 1.1 (предмет договора, устанавливающего срок аренды земельного участка на 49 лет), пункта 2.1 (срок договора определен с 12.07.2010 по 12.07.2059), и самих целей настоящего договора (завершение строительства торгового павильона) логически не соотносится с пунктом 6.2 спорного договора, поэтому суд с учетом правового анализа условий настоящего договора наличия у ответчика разрешения на строительство и требования, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя права на досрочное расторжение указанного договора.

Ссылка заявителя на то, что суд должен рассмотреть возможность расторжения спорного договора не только по пункту 2 части 2 статьи 450, заявленному истцом, но и по пункту 1 приведенной статьи, судом округа во внимание не принимается, поскольку требование о расторжении спорного договора по пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Указание заявителя на неправомерное применение судом к рассмотренному спору статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основано на неправильном понимании приведенной нормы и сути спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А39-1582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного муниципального учреждения "Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов