Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12295/13 по делу N А11-4569/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А11-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 01.05.2013),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

Фомина А.В. (доверенность от 18.01.2013),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Тамарина А.М. (доверенность от 18.02.2013), Шумова А.В. (доверенность от 25.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-4569/2012

по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть"

(ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал"

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о взыскании 271 388 350 рублей убытков, причиненных продажей имущества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал".

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций.

УФССП по Владимирской области также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости имущества истца, произведенной индивидуальным предпринимателем Стариковым С.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 судом назначена экспертиза на предмет определения ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ФССП и УФССП по Владимирской области не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 82, часть 3 статьи 266 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ФССП и УФССП по Владимирской области, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не получил от третьего лица согласие на проведение экспертизы. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и возражениях на отзыв истца.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами заявителей, указав на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них.

В соответствии с частью 5 статей 18 и 158 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 в порядке взаимозаменяемости рассмотрение кассационной жалобы ФССП отложено на 11.12.2013 в связи с поступлением кассационной жалобы от УФССП по Владимирской области.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суды установили и стороны не отрицают, что стоимость воздушных и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Экспертное заключение Старикова С.А. относительно стоимости реализованного имущества было оценено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство факта причинения убытков и их размера.

Доказательств разъяснения судом истцу риска наступления неблагоприятных последствий в случае непредставленления надлежащих доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А11-4569/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина