Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12492/13 по делу N А11-2332/2012

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А11-2332/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А11-2332/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ОГРН: 1023302553064)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Спецстройгарант-1" (ОГРН: 1093340000984),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования города Собинки Владимирской области,

о взыскании задолженности и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - Компания) о взыскании 145 053 рублей 54 копеек в возмещение расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, и 47 293 рублей 65 копеек убытков в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования города Собинки (далее - Администрация).

Суд решением от 28.03.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 145 053 рубля 54 копейки долга; в удовлетворении убытков отказал. Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд мотивировал решение доказанностью фактов превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя и наличием его обязанности по возмещению образовавшихся расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления.

В части взыскания затрат на сверхнормативные стоки суд отказал, поскольку истец не доказал наличие для взыскания убытков всех элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в связи с документальной необоснованностью счел несостоятельным довод ответчика о том, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении рассмотренных многоквартирных домов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 отменил решение от 28.03.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Компания не имеет статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов, а также исполнителем коммунальных услуг. Расходы по сверхнормативной подпитке тепловых сетей многоквартирного дома, который расположен по адресу: город Собинка, улица Красноборская, дом 3а, и в отношении которого ответчик является управляющей организацией, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.08.2013 и оставить в силе решение от 28.03.2013.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно статуса Компании по отношению к многоквартирным домам (кроме дома, расположенного по адресу: город Собинка, улица Красноборская, дом 3а). Заявитель настаивает на том, что он выполняет функции управляющей компании, является в силу жилищного законодательства исполнителем коммунальных услуг; между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. Согласно протоколам общих собраний собственников домов собственники избрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество), а также постановили заключить договор на управление домом с Компанией. Ответчик в отношении Товарищества выступает не только в качестве подрядчика в соответствии с договором на содержание и ремонт многоквартирного дома, но и в качестве управляющей организации, что подтверждается пунктом 2.1.1 указанного договора на управление домом и квитанцией по оплате за коммунальные услуги.

Ссылаясь на пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006

N 307, истец считает, что Компания, взяв на себя обязательства по обслуживанию внутренней системы теплоснабжения многоквартирных домов, несет ответственность за предоставление всего перечня коммунальных ресурсов. На сайте Администрации, в разделе ЖКХ "Раскрытие информации", размещен перечень многоквартирных домов, в том числе и спорных, находящихся в управлении Компании.

По мнению заявителя, исходя из положений подпункта 2.2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание Товарищества не исключает управление домом управляющей организацией.

Администрация в ходатайстве от 10.12.2013 N 01-09-2370 просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-2332/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с января по апрель, с ноября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии для отопления в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Общество произвело сверхнормативную подпитку сетей отопления, что повлекло образование у него дополнительных затрат, не учитываемых при утверждении органом государственного регулирования цен и тарифов на тепловую энергию.

По расчету истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 145 053 рубля 54 копейки.

Неисполнение Компанией обязанности по возмещению Обществу названных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования за счет ответчика в части расходов на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания не осуществляет функции управления спорными многоквартирными жилыми домами (за исключением дома, расположенного по адресу: город Собинка, улица Красноборская, дом 3а), в связи с чем отказал в удовлетворении иска за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с наличием у ответчика статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией, поэтому отсутствует и правовое регулирование распределения между исполнителями коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в один многоквартирный жилой дом.

Следовательно, создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме и исключает иной способ управления домом.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, в спорных многоквартирных домах (за исключением дома 3а по улице Красноборской в городе Собинка) по улице Гоголя, дома 1, 3 и 3б; по улице Калинина, дом 2а; по улице Красноборской, дома 1а, 2а и 4а; по улице Мира, дома 2, 2а, 5, 7, 8 и 9; по улице Молодежной, дома 4, 5 и 6; по улице Гагарина, дома 2, 4, 7 и 10; по улице Некрасова, дома 2а, 2б, 2в и 2г; по улице Фабричная, дом 2а; по улице Лакина, дом 5; по улице Рабочий проспект, дома 15 и 17; по улице Красная звезда, дом 3 созданы Товарищества, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников жилья и свидетельствами о государственной регистрации Товариществ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление жильцам всего комплекса работ и услуг, гарантирующих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Помимо прочих исполнителем могут быть управляющая организация или товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении Товариществами и Обществом договора управления указанными многоквартирными жилыми домами. Из представленных в дело договоров на содержание и ремонт, заключенных Товариществами и Обществом следует, что ответчик является исполнителем работ только по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Товарищества фактически исполняли функции по управлению домами посредством заключения соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно вступившим в законную силу решениям Собинского городского суда Владимирской области, в которых рассмотрены иски Собинского межрайонного прокурора, Товарищества на основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были признаны обязанными лицами по обеспечению раскрытию информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами (с момента создания Товариществ) Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Следовательно, Компания не является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части затрат истца на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей в спорные многоквартирные жилые дома (за исключением дома 3а по улице Красноборская в городе Собинка).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о взыскании затрат истца на воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей в многоквартирный жилой дом 3а по улице Красноборской в городе Собинка, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения своих расходов именно на подпитку тепловых сетей в указанном доме, а также размера затрат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с той оценкой, которая дана судом установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-2332/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина