Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12633/13 по делу N А29-1624/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А29-1624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Поповой Т.П. (паспорт), Сморгуновой М.Е. (ордер от 11.12.2013 N 190)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и индивидуального предпринимателя Майской Любови Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А29-1624/2012

по иску индивидуального предпринимателя

Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРН: 304110227800072)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа Ухта

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

индивидуальному предпринимателю Майской Любови Николаевне

(ИНН: 110200061433, ОГРН: 304110214200099)

о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Дзись Андрей Владимирович, Хабаровская Надежда Николаевна,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Майской Любови Николаевне о признании права общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, пропорционально размеру общей площади помещения N 15; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений на поэтажном плане N 14, 22, 23, 25, 26, расположенных по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6; о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа "Ухта" права собственности на нежилые помещения на поэтажном плане N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Дзись Андрей Владимирович, Хабаровская Надежда Николаевна.

Определением от 25.04.2013 суд выделил в отдельное производство требования истца к Комитету по признанию недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на нежилые помещения на поэтажном плане N 14, 22, 23, 25, 26; в настоящем деле суд рассмотрел требования Поповой Т.В. к Комитету и к Майской Л.Н. о признании за истцом права общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, пропорционально размеру общей площади помещения N 15 и об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанных нежилых помещений.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с переустройством нежилых помещений цокольного этажа истец лишился доступа в помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственником нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав истца действиями ответчика. Суд счел, что спорные помещения не используются в качестве общего имущества, их переустройство согласовано до выкупа помещений истцом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд апелляционной инстанции признал за Поповой Т.П. право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26, указав, что они функционально предназначены для обслуживания более одного помещения. Помещения N 22 и 23 предназначены только для обслуживания помещений, принадлежащих Майской Л.Н., не использовались как общее имущество, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на них.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Майская Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податели жалоб указали на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции и сослались на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора и не учел, что спорные помещения не использовались как общее имущество, являются муниципальной собственностью, в связи с чем требования Поповой Т.П. не имеют правового основания.

Попова Т.П. в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В конкретном случае ответчики оспаривают состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции в части признания за Поповой Т.П. права общей долевой собственности на помещения N 14, 25 и 26.

Изучив материалы дела и заслушав истца и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что жилой дом N 6 по проспекту Космонавтов в городе Ухте относится к объектам муниципальной собственности.

Попова Т.П. с 19.06.2006 являлась арендатором нежилых помещений N 15 и 16 общей площадью 40,5 квадратного метра на цокольном этаже указанного жилого дома, которые после проведенной в 2009 году перепланировки числятся как помещение N 15 площадью 34,2 квадратного метра.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу N А29-8075/2010, и на основании договора от 05.07.2010 N 478 купли-продажи муниципального имущества Попова Т.П. приобрела в собственность упомянутое помещение N 15, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.03.2011 серии 11 АА N 765871).

По состоянию на 08.02.2012 иными собственниками нежилых помещений по указанному адресу являлись муниципальное образование городского округа "Ухта", Хабаровская Н.Н., Дзись А.В.

Майская Л.Н. (арендатор) заключила с Комитетом (арендодатель) договор от 01.12.2009 N 107 аренды нежилых помещений N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32 и 33 общей площадью 64 квадратных метра для использования под промтоварный магазин сроком действия с 01.12.2009 по 30.11.2019. В 2010 году арендатор по согласованию с арендодателем осуществил переустройство и перепланировку нежилого помещения, в результате которых с 01.10.2011 во временное владение и пользование Майской Л.Н. переданы помещения 20, 21, 22, 23, 24 и 25 общей площадью 69,4 квадратного метра.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 договор аренды недвижимого имущества дополнен пунктом 1.3, в соответствии с условиями которого осуществление деятельности в объекте аренды обеспечивается фактическим использованием арендатором помещений общего пользования, находящихся в нежилых помещениях N 14, 26, площадью 15,9 квадратного метра.

Посчитав, что в результате переустройства нежилых помещений цокольного этажа Попова Т.П. утратила возможность пользоваться нежилыми помещениями коридора, умывальной, туалета, тамбура, являющимися общим имуществом всех собственников нежилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 упомянутого постановления).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При определении функционального назначения спорных помещений суд апелляционной инстанции оценил в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт здания по состоянию на 12.10.2010, поэтажный план здания по состоянию на 09.11.2011, письмо администрации муниципалитета от 09.07.2010, заключения судебно-технических экспертиз N 071-03-00048 и N 071-03-00049/д и другие) и пришел к следующим обоснованным выводам: помещения N 14 и 26 являются коридорами, обеспечивающими доступ в помещения как истца, так и ответчиков; помещение N 25 является туалетом, вход в которое возможен только через коридор (помещение N 26) и которое было оборудовано в связи с необходимостью использования арендаторами смежных помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что помещения цокольного этажа N 14, 25 и 16, признание права общей долевой собственности на которые явилось предметом кассационного обжалования в настоящем деле, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу, то есть предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения N 14, 25 и 26, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.

Доводы заявителей, перечисленные в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании статей 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64.

Аргументы заявителей жалобы, касающиеся правильности установления судом апелляционной инстанции функционального назначения спорных помещений, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрены и отклонены, поскольку ориентируют суд округа на необходимость иной оценки обстоятельств спора, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Майской Л.Н. относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1624/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и индивидуального предпринимателя Майской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов