Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12875/13 по делу N А79-830/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики

"Республиканское управление капитального строительства"

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2013,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-830/2013

по иску товарищества собственников жилья "Звездный"

(ИНН: 2127322612, ОГРН: 1022100978680)

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики

"Республиканское управление капитального строительства"

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2127011247, ОГРН: 1022100969956)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936),

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

(ИНН: 2129008793, ОГРН: 1022101283951),

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие, Управление) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на нежилое помещение площадью 68,4 квадратного метра, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 34/8, корпус 1, помещение 4 (кадастровый номер объекта 21-21-01/115/2012-166), и о признании права общей долевой собственности собственников на указанное подвальное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Заявленные требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, поскольку находится в подвале этого дома и в нем расположены инженерные коммуникации, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости; его строительство осуществлено на средства участника долевого строительства Иванова В.А., с которым Предприятие заключило договор от 12.09.2001. Заявитель жалобы указал, что при проектировании дома наличие в нем какого-либо инженерного оборудования, которое может иметь отношение к общедомовым коммуникациям, не предполагалось и спорное помещение является обособленным, поскольку имеет отдельный вход.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Государственная приемочная комиссия подписала акт от 31.07.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 109-квартирного жилого дома со встроенными помещениями под аптеку по улице Ленинского Комсомола, дом 34/8, корпус 1 в городе Чебоксары. В упомянутом акте указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет площадь подземной части 2497,73 квадратного метра.

Предприятие 29.05.2013 зарегистрировало право хозяйственного ведения на не завершенный строительством объект (нежилое помещение) площадью 68,4 квадратного метра, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 34/8, корпус 1, помещение 4 (кадастровый номер объекта 21-21-01/115/2012-166).

Посчитав, что регистрация права хозяйственного ведения Управления на нежилое помещение нарушает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В Постановлении от 23.07.2009 N 64 отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку государственной жилищной комиссии Чувашской Республики от 21.10.2011 N 09/01-3199, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-834/2011, и иные доказательства и сочли, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома.

Изложенное позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка Предприятием обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Более того, переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А79-830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов