Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12829/13 по делу N А43-28182/2010

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-28182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Козлова И.А. (доверенность от 01.01.2013 N 07/04), Самойлова А.В. (доверенность от 16.01.2013 N 07/37), Белявского А.В. (доверенность от 05.08.2013 N 07/177), Шамшова В.А. (доверенность от 05.08.2013 N 07/178), Брацюна С.В (доверенность от 01.01.2013 N 07/02), Гулевича Н.Ю. (доверенность от 23.12.2013 N 07/311), Привалова Д.В. (доверенность от 19.08.2013 N 07/187),

от заинтересованного лица: Гришина А.С. (доверенность от 25.12.2012 N 32), Уткина И.Е. (доверенность от 25.12.2012 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-28182/2010

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод"

(ИНН: 5244012779, ОГРН: 1025201420012)

к Региональной службе по тарифам Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1065260098760) и

Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области

о взыскании 12 126 213 рублей 09 копеек,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба), Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области о взыскании 15 672 562 рублей 63 копеек убытков, причиненного в результате принятия Региональной службы решения от 30.11.2008 N 58/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6, город Нижний Новгород" (далее - Решение от 30.11.2008 N 58/3), устанавливающего тариф на 2008 год на передачу тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 502,36 руб./Гкал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6").

Решением от 03.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с казны Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" 14 812 850 рублей 02 копейки убытков, 350 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 13.06.2013 суд установил, что при вынесении судебного акта не принял решение в отношении ответчика - Региональной службы, изложив резолютивную часть решения от 03.06.2013 в следующей редакции: "Взыскать с казны Нижегородской области в лице Региональной службы по тарифам Нижегородской области в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" 14 812 850 рублей 02 копейки убытков, 350 000 рублей расходов по судебной экспертизе".

Постановлением от 04.09.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда от 03.06.2013 изменил в части распределения судебных расходов, взыскав с казны Нижегородской области в лице Региональной службы в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" 330 750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Региональная служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания от 14.05.2013, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; решение суда в редакции дополнительного решения не соответствует нормам процессуального права; выводы судов, содержащиеся в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Объемы пара, поставленного потребителям, учтены при расчете стоимости тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" на коллекторах, и не могут повторно учитываться при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Истец не оплачивал услуги по передаче тепловой энергии по утвержденному тарифу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Региональной службы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-5008/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009, с Общества в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" за услуги по передаче тепловой энергии с 01.01.2008 по 31.07.2008 на основании договора от 01.01.2007 взыскано 17 503 087 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленной с 01.01.2008 по 31.07.2008 тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями/ордерами от 06.03.2009 N 1, от 11.03.2009 N 1, от 07.04.2009 N 2, от 08.04.2009 N 17, от 08.04.2009 N 18, от 09.04.2009 N 17, от 10.04.2009 N 732, от 14.04.2009 N 1, от 08.05.2009 N 1 и от 08.05.2009 N 795.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008 пункт 3.2 решения Региональной службы от 30.11.2007 N 58/3 в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 502 рублей 36 копеек признан недействующим; как не соответствующий статьям 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Постановлением от 16.01.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда от 06.11.2008 без изменения.

С учетом изложенного, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненного в результате принятия Региональной службы Решения от 30.11.2008 N 58/3).

Руководствуясь статьями 67, 68, частью 4 статьи 82, частью 1 статьи 83, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о взыскании убытков, причиненных в результате принятия Региональной службы неправомерного нормативного акта в сумме 14 812 850 рублей 02 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов, и взыскал с казны Нижегородской области в лице Региональной службы в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 330 750 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорные убытки понесены ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" вследствие оплаты услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному Решением от 30.11.2007 N 58/3 в размере 502,36 руб./Гкал. Пункт 3.2 Решения от 30.11.2007 N 58/3 признан недействующим, как не соответствующий статьям 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", вследствие чего оплату ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" оказанных с 01.01.2008 по 31.07.2008 услуг по передаче тепловой энергии по завышенному тарифу - в размере 502,36 руб./Гкал следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания Региональной службой нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Как следует из материалов дела, для целей проверки обоснованности тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, подлежащего применению в 2008 году, по ходатайству ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Из экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 30.11.2012

N 5-245/2012 следует, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, за 2008 год, определенный расчетным методом, составил 114,794 руб./Гкал.

Стоимость оказанных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" услуг по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, для ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" с 01.01.2008 по 31.07.2008 составила 3 718 177 рублей 66 копеек (4 387 449 рублей 64 копеек с учетом НДС).

Исследовав и оценив представленные в дело заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов размера убытков.

Довод заявителя относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов эксперта не может быть принят во внимание. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Довод заявителя о незаконности определений об изменении наименования экспертизы и продлении сроков ее проведения подлежит отклонению, так как процессуальные нарушения не влекут безусловной отмены судебного акта и не влияют на его законность.

Региональная служба не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявила (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о безусловном основании для отмены судебного акта в виду ненадлежащего оформленного протокола судебного заседания от 14.05.2013 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, а заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным стороне частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подал замечания на протокол.

Довод заявителя, о том, что решение суда в редакции дополнительного решения не соответствует нормам процессуального права, подлежит отклонению, так как дополнительное решение принято по правилам, предусмотренным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Региональная служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-28182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков