Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12507/13 по делу N А29-9438/2012

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А29-9438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А29-9438/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные

аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

о взыскании пеней

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми

"Государственные аптеки Республики Коми"

к Министерству здравоохранения Республики Коми

о взыскании долга по оплате товара

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", Предприятие) о взыскании 3 526 161 рубля 92 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственным контрактам от 26.02.2007 N ЕП 006/024, от 27.02.2007 N ЕП 016/024, от 27.08.2007 N АП 004/016, от 05.09.2007 N АП 017/016, N АП 018/016 и N АП 019/016, от 25.06.2007 N КП 186/201, от 05.07.2007 N КП 196/211, N КП 207/234 и N КП 208/233, от 18.07.2007 N КП 214/238, от 05.10.2007 N КП 242/288, от 10.10.2007 N КП 243/301, от 15.07.2007 N КП 244/298, от 15.10.2007 N КП 245/300 и N КП 246/297, от 29.10.2007 N КП 255/310, от 30.10.2007 N КП 256/315, от 15.11.2007 N КП 262/324.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству о взыскании 1 767 703 рублей 38 копеек долга по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 26.02.2007 N ЕП 006/024, от 27.02.2007 N ЕП 016/024, от 27.08.2007 N АП 004/016, от 05.09.2007 N АП 018/016 и N АП 019/016, от 05.07.2007 N КП 196/211 и N КП 208/233, от 18.07.2007 N КП 214/238, от 05.10.2007 N КП 242/288, от 10.10.2007 N КП 243/301, от 15.07.2007 N КП 244/298, от 15.10.2007 N КП 245/300, от 15.10.2007 N КП 246/297, от 29.10.2007 N КП 255/310 и от 26.02.2007 N ЕП 007/024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований Министерства и Предприятия отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о недоказанности Министерством оснований для начисления пеней является неверным. Суды не учли, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на лице, нарушившем обязательство. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие дату исполнения Предприятием обязательств по поставке товара, находятся именно в его распоряжении.

ГУП РК "ГАРК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан между Министерством (заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключены государственные контракты от 26.02.2007 N ЕП 006/024, от 27.02.2007 N ЕП 016/024, от 27.08.2007 N АП 004/016, от 05.09.2007 N АП 017/016, N АП 018/016 и N АП 019/016, от 25.06.2007 N КП 186/201, от 05.07.2007 N КП 196/211, N КП 207/234 и N КП 208/233, от 18.07.2007 N КП 214/238, от 05.10.2007 N КП 242/288, от 10.10.2007 N КП 243/301, от 15.07.2007 N КП 244/298, от 15.10.2007 N КП 245/300 и N КП 246/297, от 29.10.2007 N КП 255/310, от 30.10.2007 N КП 256/315, от 15.11.2007 N КП 262/324 на поставку лекарственных средств в аптечные учреждения Республики Коми, а также в учреждения здравоохранения Республики Коми.

В приложениях N 1 к государственным контрактам согласованы наименование, количество и цена поставляемых лекарственных средств, а в приложениях N 2 и 3 - аптечные учреждения и учреждения здравоохранения Республики Коми, в которые должна была осуществляться поставка лекарственных средств.

По условиям всех государственных контрактов непосредственным плательщиком за поставленный товар являлся Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В силу пункта 7.1 контрактов они вступали в силу с даты их подписания и действовали до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 контрактов от 26.02.2007 N ЕП 006/024, от 27.02.2007 N ЕП 016/024, от 27.08.2007 N АП 004/016, от 05.09.2007 N АП 017/016, N АП 018/016 и N АП 019/016, от 25.06.2007 N КП 186/201, от 05.07.2007 N КП 196/211, N КП 207/234 и N КП 208/233, от 18.07.2007 N КП 214/238, от 05.10.2007 N КП 242/288, от 10.10.2007 N КП 243/301, от 15.07.2007 N КП 244/298, от 15.10.2007 N КП 246/297 днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара получателем от транспортной организации, а при сдаче на склад получателя - дата приемо-сдаточного акта или расписки о получении товара в накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов от 15.10.2007 N КП 245/300, от 29.10.2007 N КП 255/310, от 30.10.2007 N КП 256/315, от 15.11.2007 N КП 262/324 днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата отпуска товара льготным категориям граждан из аптечных учреждений согласно приложению N 2.

В пункте 5.5 государственных контрактов предусмотрено, что за задержку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены поставки по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В материалах дела имеются письмо Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми от 01.07.2010 и письмо Предприятия от 07.07.2010, из которых следует, что между плательщиком и поставщиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по исполнению контрактов 2007 года по состоянию на 01.01.2010, в котором отражена информация о фактическом исполнении обязательств сторонами по государственным контрактам и сумме неисполненных обязательств.

На основании данного акта сверки между Министерством и Предприятием по согласованию с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - Фонд) к каждому государственному контракту были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны изменили некоторые пункты государственных контрактов, в том числе предусмотрели, что непосредственным плательщиком за поставленный товар является Министерство.

Кроме того, в дополнительных соглашениях (пункт 2) стороны установили суммы неисполненных обязательств поставщика перед Фондом (дебиторскую задолженность) и предусмотрели, что неисполненные обязательства поставщика переходят к Министерству в полном объеме, в том числе, право требования уплаты неустойки, пеней и иных штрафных санкций (пункт 3 соглашений).

В пункте 4 дополнительных соглашений стороны также подтвердили размер неисполненных поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения гражданам, имеющим право на получение социальной помощи по государственным контрактам.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 3 526 161 рубля 92 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по указанным государственным контрактам, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.07.2012.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части, поскольку пришел к выводу о том, что Министерство не доказало обоснованность начисления пеней в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Министерство начислило пени на суммы, указанные в графе акта сверки "Сальдо неисполненных обязательств на 01.01.2010" и пункте 4 дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установили суды, в акте сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 года по состоянию на 01.01.2010 сальдо неисполненных обязательств указано исходя из отпущенных лекарственных средств гражданам и без учета сумм реально полученных аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения товаров по государственным контрактам.

При заключении дополнительных соглашений стороны указывали не только сумму неисполненных поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 4 дополнительных соглашений), которая по всем спорным контрактам составила 14 503 775 рублей 78 копеек, но также и иные суммы, которые были отражены в графе акта сверки "задолженность" и право требования по которым в силу пункта 3 дополнительных соглашений перешло к Министерству в полном объеме, в том числе право требования уплаты неустойки, пеней и иных штрафных санкций.

Кроме того, при расчете пеней Министерство учло имевшую место частичную поставку Предприятием товара после 01.01.2010 по государственным контрактам от 26.02.2007 N ЕП 006/024, от 27.02.2007 N ЕП 016/024, от 05.09.2007 N АП 017/016 и N АП 018/016, от 05.07.2007 N КП 196/211, от 10.10.2007 N КП 243/301, от 15.10.2007 N КП 246/297, от 30.10.2007 N КП 256/315, от 15.11.2007 N КП 262/324.

При этом первичных документов, подтверждающих нарушение Предприятием сроков поставки товара по государственным контрактам (в том числе после 01.01.2010), Министерство не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Министерством оснований для начисления спорной суммы пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие обязано доказать отсутствие оснований для применения в отношении него ответственности в виде взыскания пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, правомерно отклонен судами.

Предъявив требование о взыскании с Предприятия суммы пеней, Министерство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований для их начисления, в частности, что суммы, на которые начислялись пени, действительно являются задолженностью, возникшей вследствие нарушения Предприятием обязательств по поставке товара (с учетом пункта 4 дополнительных соглашений, в которых стороны подтвердили размер неисполненных поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения).

На основании изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А29-9438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина