Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12439/13 по делу N А31-3394/2012

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А31-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-3394/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о включении в реестр требований кредиторов должника -

межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

(ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006)

требования в размере 309 023 рублей 12 копеек

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - МООО "Коммунальник") требования в размере 309 023 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 200 598 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МООО "Коммунальник" Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган в нарушение абзаца второго части 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 5.1 статьи 100 названного закона должен был возвратить требование уполномоченному органу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 МООО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 309 023 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Арбитражный суд Костромской области признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 200 598 рублей 72 копеек.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает принятые судебные акты по существу, поэтому правильность применения норм материального права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что кредитор при заявлении требования обязан приложить к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления N 60, предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления на основании норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр требований кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае Управление избрано представителем собрания кредиторов и является заявителем требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость по извещению всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у уполномоченного органа не возникло обязанности возмещать конкурсному управляющему расходы по извещению кредиторов.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина