Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12621/13 по делу N А11-2788/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А11-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Белозерова В.А. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-2788/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 3316018031, ОГРН: 1103316001800)

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору от 03.04.2013 N 49/7

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Киржачского района по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) от 03.04.2013 N 49/7 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 20.4, статьи 28.2 и 29.10 КоАП РФ, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые данные о совершении ООО "Водоканал" административного правонарушения. Управление полагает, что событие административного правонарушения административным органом доказано. Административный орган утверждает, что при проведении проверки требований пожарной безопасности им соблюдены нормы Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2013 N 26 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Киржачскому району (далее - Отдел) с 20.03 по 09.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального образования городское поселение г. Киржач с целью проверки служебной записки начальника ПЧ-69 Манакова Е.В. (вх. N 4 от 18.03.2013) о нарушении пожарной безопасности по содержанию пожарных гидрантов, расположенных по адресу: г. Киржач, пересечение ул. Серегина - ул. Советская, ул. Денисенко - ул. Пролетарская, ул. Заводская.

В ходе проверки установлено, что пожарные гидранты, расположенные на пересечении ул. Серегина - ул. Советская, 10; ул. Советская - ул. Владимирская; ул. Морозовская - ул. Денисенко; ул. Денисенко - ул. Октябрьская; ул. Денисенко - ул. Свобода; ул. Денисенко - ул. Гражданская; ул. Денисенко - ул. Суворова; ул. Денисенко - ул. Пролетарская; ул. Заводская, 1; ул. Морозовская, 53, не очищены от снега, недоступны для подъезда пожарной техники и забора воды.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 N 26, в котором зафиксировано, что ответственным лицом является Общество.

Усмотрев в действиях ООО "Водоканал" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора 27.03.2013 составил протокол об административном правонарушении N 49, а постановлением от 03.04.2013 по делу N 49/7 главный государственный инспектор привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 20.4, статьями 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и сделал вывод о грубом нарушении административным органом установленных требований к организации и проведению проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Федеральными законами N 294-ФЗ и 69-ФЗ.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований внеплановой проверки в области пожарной безопасности является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пункт 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Порядок организации проверки определен в статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3).

В части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как видно из материалов дела, распоряжением Отдела от 18.03.2013 N 26 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении муниципального образования городское поселение г. Киржач. Решением от 19.03.2013 N 3-16-2013 проведение данной проверки согласовано с прокуратурой Киржачского района. При проведении проверки присутствовала заведующий отделом по ГОиЧС администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач Леонова Н.С.

Имеющееся в деле письмо от 20.03.2013 N 394-01-10, адресованное Обществу и предлагающее последнему прибыть 25.03.2013 в 10 часов 00 минут в отдел в связи с проводимой внеплановой проверкой с целью выявления нарушений пожарной безопасности по содержанию гидрантов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач, пересечение ул. Серёгина - ул. Советская, ул. Денисенко - ул. Пролетарская, ул. Заводская, направлено от имени администрации городского поселения г. Киржач.

В отношении Общества какого-либо распоряжения о предстоящей проверке Отделом не выносилось и о сроках и месте проведения проверки ООО "Водоканал" непосредственно административным органом не уведомлялось.

Из акта проверки от 25.03.2013 N 26 видно, что проверка проводилась административным органом в отношении муниципального образования городского поселения Киржач (лист дела 68). При проверке представители ООО "Водоканал" не присутствовали и Управлением не вызывались.

Таким образом, при проведении проверки Управлением нарушены права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения в отношении ООО "Водоканал" проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения Обществом требований в области пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол от 27.03.2013 N 49 об административном правонарушении не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в связи с чем обоснованно отменил постановление административного органа от 03.04.2013 N 49/7.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А11-2788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева