Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-11984/13 по делу N А43-11554/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-11554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-11554/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7"

(ИНН: 3616008700, ОГРН: 1043675001083)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Анатольевичу

(ИНН: 520200057579, ОГРН: 309524311900031),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирал"

о взыскании 1 041 156 рублей 68 копеек,

третьи лица - Малыгин Александр Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ",

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН",

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" (далее - ООО "ПАТП N 7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Гаврилов С.А.) о взыскании 1 041 156 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыгин Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" (далее - ООО "Продсервис-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Элекстросервис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования к ИП Гаврилову С.А. отказано, производство по делу в отношении ООО "Мирал" прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены. С ИП Гаврилова С.А. в пользу ООО "ПАТП N 7" взыскано 1 041 156 рублей 68 копеек ущерба, 23 411 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 34 860 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

ИП Гаврилов С.А. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 308 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, между ООО "ПАТП N 7" и ИП Гавриловым С.А. отсутствуют договорные отношения по перевозке груза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПАТП N 7" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ПАТП N 7", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.12.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 ООО "Бунге СНГ" (поставщик) и ООО "Продсервис-НН" (покупатель) заключили договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 N 1).

ООО "Бунге СНГ" (клиент) и ООО "ПАТП N 7" (экспедитор) 16.06.2010 заключили договор транспортной экспедиции (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза на территории России. При этом экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с пунктом 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ по форме, определенной в приложении N 2, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор обязан заключить от своего имени договор перевозки на условиях, не противоречащих договору (пункт 9 договора).

Пункт 35 договора предусматривает ответственность экспедитора перед клиентом, в том числе в случае недостачи, утраты, порчи (повреждения) груза (в том числе по вине третьих лиц), возникающих с момента принятия груза по каждому заказу и до момента передачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного (поврежденного) или недостающего груза.

В рамках договора транспортной экспедиции ООО "ПАТП N 7" и ООО "Мирал" подписали договор-заявку, в которой согласовали условия перевозки груза водителем Малыгиным Александром Юрьевичем по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 55 "а".

ООО "Бунге СНГ" на основании предъявленной Малыгиным А.Ю. доверенности от 29.10.2011, выданной ООО "ПАТП N 7", отгрузило в адрес ООО "Продсервис-НН" - город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 57, товар на сумму 1 041 155 рублей 68 копеек.

ООО "Продсервис-НН" 01.11.2011 уведомило поставщика о том, что товар не доставлен.

ООО "Бунге СНГ", компенсировав непоставленный товар посредством новой поставки, направило в адрес ООО "ПАТП N 7" претензию от 07.11.2011, в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза в размере 1 041 155 рублей 68 копеек.

ООО "ПАТП N 7", выплатив стоимость утраченного груза, направило в адрес ИП Гаврилова С.А. (работником которого является Малыгин А.Ю.) претензию от 31.01.2012 с требованием компенсировать убытки в связи с возмещением грузоотправителю стоимости недоставленного груза в размере 1 041 155 рублей 68 копеек.

ИП Гаврилов С.А. в удовлетворении претензий отказал, поэтому ООО "ПАТП N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, вины ответчика в утрате груза и об отсутствии оснований для взыскания убытков с ИП Гаврилова.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 393 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение частично, взыскал сумму ущерба в полном объеме с ИП Гаврилова С.А. Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Из представленных в дело транспортной накладной от 28.10.2011 N 81704524 и товарной накладной от 28.10.2011 N 81704524 следует, что груз "масло подсолнечное" в объеме 19 488 литров получен от грузоотправителя водителем Малыгиным А.Ю. по доверенности, выданной истцом. Согласно названной транспортной накладной перевозчиком груза является истец - ООО "ПАТП N 7"; в качестве транспортного средства значится автомобиль MERSEDES-BENS, государственный номер Е426ЕУ152, с полуприцепом KRONE, государственный номер АХ657552, под управлением водителя Малыгина Александра Юрьевича; грузополучателем указано ООО "Продсервис-НН" с местом сдачи груза по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 55 а.

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная заявка от 28.10.2011 N 162, в соответствии с которой связаны обязательства ИП Гаврилова С.А. перед ООО "Электросервис" по доставке груза грузополучателю - ООО "Продсервис-НН" по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 57.

Вместе с тем доказательства наличия договорных отношений между ООО "ПАТП N 7" и ИП Гавриловым С.А. в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приема ИП Гавриловым С.А. груза к перевозке, отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что наличие указания в транспортной накладной на автомобиль, собственником которого является предприниматель и водителя Малыгина А.Ю., работодателем которого является предприниматель, в отсутствии товарно-транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан ИП Гаврилов С.А., недостаточно для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков. Истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПАТП N 7" в пользу ИП Гаврилова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-11554/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-11554/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов