Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2013 г. N Ф01-12155/13 по делу N А31-13075/2012

Нижний Новгород

30 ноября 2013 г.

Дело N А31-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Васёвой О.А. (доверенность от 30.11.2012),

от заинтересованного лица: Крыловой В.С. (доверенность от 24.06.2013 N 07-08/06636),

Федулова М.С. (доверенность от 24.06.2013 N 07-08/06643)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "МолЛес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-13075/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолЛес"

(ИНН: 4413002494, ОГРН: 1064434008209)

о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МолЛес" (далее - ООО "МолЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления о производстве выемки документов от 17.09.2012 N 1, постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2012 N 1, требования о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012 N 16/4, а также действий по производству осмотра и выемки документов, по назначению и проведению почерковедческой экспертизы и по истребованию документов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали подпункт 3 пункта 1 статьи 31, подпункт 4 пункта 9 статьи 89, пункты 1, 3, 7, 8 статьи 94, пункты 3, 6 статьи 95, пункты 2, 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, протокол допроса свидетеля Шубиной М.Л. искажен, а из заключения эксперта АНО "Центр лингвистических экспертиз" следует, что копия аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2013 является измененной копией оригинала. Заявитель также указывает, что участвующие в качестве понятых Филимонов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с Инспекцией, а Шубина М.Л. во время проведения мероприятий налогового контроля находилась в другом помещении и покинула место проведения данных мероприятий до их окончания. Кроме того, Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия постановления о производстве и выемке документов и предметов, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО "МолЛес", просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 25.06.2012 N 16 в отношении ООО "МолЛес" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган вынес постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.09.2012 N 1. Основанием для производства выемки явилась необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в представленных по взаимоотношениям с ООО "Астон Люкс" документах подписи руководителя визуально не совпадают с подписью на регистрационных документах.

В присутствии двух понятых 17.09.2012 должностными лицами Инспекции произведены осмотр помещений ООО "МолЛес" по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Промзона, д. 17, и выемка документов Общества, о чем составлены протоколы от 17.09.2012 N 1 и от 17.09.2012.

17.09.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1.

Кроме того, Обществу 23.11.2012 вручено требование о предоставлении документов от 20.11.2012 N 16/4.

Общество посчитало незаконными постановление о производстве выемки документов от 17.09.2012 N 1, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2012 N 1, требование о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012 N 16/4, а также действия по производству осмотра и выемки документов, по назначению и проведению почерковедческой экспертизы и по истребованию документов и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 31, 92, 94, 95, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворил заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с проведением в отношении Общества выездной проверки Инспекцией 20.11.2012 вынесено требование о предоставлении документов N 16/4, которое вручено Обществу 23.11.2012. Данное требование вынесено уполномоченным лицом, проводящим проверку, и с соблюдением утвержденной формы.

Решением Инспекции от 23.10.2012 N 15 выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО "Костромская сбытовая компания".

Решением от 20.11.2012 N 19 проверка в отношении ООО "МолЛес" возобновлена, решением от 21.11.2012 N 18 (вручено налогоплательщику 23.11.2012) проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у индивидуального предпринимателя Аникина С.В.

Таким образом, суды правомерно указали, что требование о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012 N 16/4 вынесено до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств того, каким образом действия налогового органа по вынесению и вручению спорного требования нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012 N 16/4 является правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе ознакомления с представленными Обществом документами проверяющие предположили, что в документах по взаимоотношениям с ООО "Астон Люкс" подписи руководителя на подлинниках договоров, счетов-фактур, товарных накладных, в актах выполненных работ визуально не совпадают с подписями на регистрационных документах, в связи с чем у налогового органа возникли сомнения в реальности хозяйственных операций Общества с названным контрагентом, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.

По этой причине у Инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов от 17.09.2012 N 1, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

Довод Общества об отсутствии доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинников документов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным постановления о выемке документов.

В отношении действий налогового органа по осмотру и выемке документов суды установили и материалами дела подтверждается, что осмотр и выемка документов производились в присутствии исполняющего обязанности директора Общества - Соколова Н.Б., понятых: Филимонова Ю.И., Шубиной М.Л., иных лиц: Жоховой Л.А. - главного бухгалтера ООО "МолЛес", Водовой Н.С. - бухгалтера ООО "МолЛес" и при участии старшего госналогинспектора Крыловой В.С.

Составленные по результатам осмотра и выемки протоколы подписаны всеми указанными лицами без возражений и замечаний, документы в ходе проведения выемки были выданы налогоплательщиком добровольно. В ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля претензий к действиям налогового органа налогоплательщиком не предъявлялось.

По результатам проведенного допроса понятых Филимонова Ю.И. и Шубиной М.Л. суды установили, что указанные лица находились в помещении бухгалтерии, в присутствии понятых должностным лицам Общества были разъяснены их права и обязанности. Филимонов Ю.А. пояснил, что на момент проверки и по настоящее время работает водителем в Инспекции; при осмотре и выемке документов никуда не отлучался.

Свидетель Шубина М.Л. пояснила суду, что лично присутствовала в бухгалтерии ООО "МолЛес" при производстве осмотра помещений и документов и выемки документов. Дважды выходила из помещения на несколько минут. Пояснила, что при выемке документов проверяющими назывались наименования изымаемых документов и они ей представлялись на обозрение, но какие документы конкретно, свидетель не помнит; покинула здание, где производилась выемка документов, после 16 часов 00 минут.

Согласно протоколу выемки от 17.09.2012 следует, что выемка начата в 15 часов, закончена в 16 часов.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция при составлении протокола в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 Кодекса, правомерно отклонен судами, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Довод Общества о том, что протокол допроса Шубиной М.Л., который велся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, искажен, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Данные, занесенные в указанный протокол, соответствуют данным аудиопротокола судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста АНО "Центр лингвистический Экспертиз" также несостоятельна, поскольку наличие технических неисправностей при аудиозаписи протокола не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Протокол судебного заседания от 02.04.2013, надлежащим образом оформленный, а также аудиозапись протокола от указанного числа имеются в материалах дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что действия Инспекции по проведению осмотра и выемки документов соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "МолЛес" Инспекция вынесла постановление от 17.09.2012 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Костромской области. Целью экспертизы явилось установление фактов несоответствия в первичных документах ООО "Астон Люкс" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) подписи руководителя Торицыной А.Ю., подписям, имеющимся на регистрационных документах, в связи с чем налоговый орган полагал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций проверяемого лица с названным контрагентом.

С указанным постановлением 17.09.2012 был ознакомлен исполняющий обязанности руководителя ООО "МолЛес" Соколов Н.Б., о чем имеется соответствующая подпись, и в этот же день постановление было вручено налогоплательщику.

Налогоплательщик не оспаривает, что при вручении постановления о назначении почерковедческой экспертизы ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Кроме того, 25.09.2012 исполняющий обязанности ООО "МолЛес" Соколов Н.Б. на основании пункта 7 статьи 95 Кодекса представил в Инспекцию ходатайство, в котором просил налоговый орган о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Данное ходатайство налоговым органом рассмотрено, и Обществу дан ответ, изложенный в письме от 28.09.2012.

Доказательств нарушения прав налогоплательщика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление, а также действия налогового органа по назначению и проведению экспертизы не нарушают прав и законных интересов ООО "МолЛес", является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А31-13075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолЛес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МолЛес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина