Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4337/14 по делу N А43-24509/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А43-24509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Морозова А.А. (доверенность от 20.09.2014), Шанова А.А. (доверенность от 20.09.2014),

от ответчика: Шайфлер Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-24509/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ИНН: 5260347540, ОГРН: 1135260000281)

о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - Администрация) от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (медиафасад) размером 5,76 * 4,32 метров по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121; об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 3.2.15 новой редакции Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, заявленная Обществом рекламная конструкция не является медиафасадом, так как не представляет собой конструкцию в виде сетки, натянутую на фасад здания, а представляет конструкцию, схожую с брандмауэрным панно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции медиафасада (единого видеоэкрана из 108 панелей LEDO 15-rgb, формирующих экран форматом 4:3) с размером информационного поля 5,76 * 4,32 метров, размещаемой на боковом фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121. К заявлению Общество приложило соответствующий пакет документов: свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказ о назначении директора Общества, проект комплексного рекламного оформления, эскизный проект, фотографии рекламного места с предполагаемым расположением рекламной конструкции - до и после ее установки, договор от 16.09.2013 N 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, письмо о согласии собственника на присоединение рекламной конструкции к зданию, план-схему, расчет конструкции, экспертное заключение, распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.12.2010 N 2391-р, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 18-2706С, схему расположения объекта строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2013 N RU52303000-60, распоряжение о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства от 03.09.2013, договор инвестирования от 01.10.2011 N 01/U.

Решением от 21.10.2013 Администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункты 3.1.17, 3.1.18, 6.4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, отказала Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав на то, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Посчитав решение Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 (далее - Устав), пунктами 1.1, 1.2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376 (далее - Положение), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемые решения.

Согласно статье 6, пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация является органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом согласно части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по определенным основаниям.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 утверждены и с 13.10.2012 вступили в действие Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, не нарушать историко-градостроительную среду.

Действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В оспариваемом решении Администрация в качестве основания отказа не указала, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу нарушит архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, с учетом того, что стена, на которой предполагается размещение рекламной конструкции, не имеет окон жилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обусловлен тем, что указанная конструкция не может быть классифицирована как медиафасад, а относится к брандмауэрному панно, размещение которого на заявленном фасаде здания недопустимо по действующим муниципальным правилам, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил (в редакции от 29.01.2014, действовавшим на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) на территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города.

Согласно названным Правилам улица Ванеева в городе Нижнем Новгороде входит в зону N 4 "Территории придорожных полос лиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные, специализированные и жилые зоны", в которой допускается размещение рекламных конструкций, в том числе медиафасадов и брандмауэрных панно.

В соответствии с пунктом 3.1.17 Правил медиафасады - рекламные конструкции, размещаемые на поверхности стен зданий, строений и сооружений, состоящие из электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы. Размер информационного поля медиафасада определяется размером демонстрируемого изображения.

Для размещения медиафасада на конкретном здании разрабатывается проектная документация. Размер медиафасада определяется индивидуально в зависимости от архитектуры здания на основании согласованного проекта.

Медиафасады должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил противоречий заявленного Обществом типа рекламной конструкции требованиям Правил.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем доводы об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А43-24509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков