Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12669/13 по делу N А43-36725/2011

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника": Клюкиной Е.А. по доверенности от 19.06.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Экойл - Финанс":

Булатовой И.Н. по доверенности от 23.12.2013

от закрытого акционерного общества "Лэндвелл":

Ивашина Е.И. по доверенности от 19.02.2013

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

Козаковой О.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс"

(ИНН: 7707720327, ОГРН: 1107746112650)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра"

(ИНН: 5245011182, ОГРН: 165252031943)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки"

(ИНН: 5245004315, ОГРН: 1025201454288)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" (далее - Завод) с суммой 7 500 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2010.

Признав требование обоснованным, суд определением от 11.04.2012 удовлетворил заявление.

Определением от 23.04.2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Агрофирму в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ныне - ООО "Экойл-Финанс").

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2013 отменил определение от 11.04.2012, поскольку требование кредитора рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что договор возмездного оказания услуг от 04.04.2010 является незаключенным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Суд также признал договор недействительным (ничтожным), поскольку он относится к крупной сделке и совершен в отсутствие согласия собственника имущества.

ООО "Экойл-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.10.2013 и оставить без изменения определение от 11.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 11.05.2012 и рассмотрения требования по правилам суда первой инстанции. Спорное требование подано в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность извещать о поступлении заявления о включении в реестр требований кредиторов собственника имущества должника предусмотрена лишь на стадии внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, сведения о рассмотрении требований кредиторов размещались на официальном сайте суда, и собственник имущества должника мог получить интересующего его информацию.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ничтожности договора возмездного оказания услуг, как совершенного с нарушением пункта 3 статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Крупная сделка, совершенная государственным унитарным предприятием без согласия собственника имущества, в силу пункта 9 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 является оспоримой.

ООО "Экойл-Финанс" настаивает на том, что Агрофирма оказала услуги должнику в полном объеме. Какие-либо замечания со стороны заказчика (Завода) отсутствуют.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Собственник имущества должника - Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство) - о включении Агрофирмы в реестр требований кредиторов узнало 04.06.2012 при участии в собрании кредиторов, то есть за год до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А43-36725/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о банкротстве Завода. Определением от 02.02.2012 введено наблюдение.

Агрофирма обратилась в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 500 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2010.

В соответствии с договором Агрофирма (исполнитель) обязалась оказать Заводу (заказчику) сельскохозяйственные работы и услуги на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения общей площадью до 1000 гектаров, расположенных в Богородском районе, а именно: вспашку, боронование, культивацию и химизацию земель, уборку урожая.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема-передачи выполненных работ от 10.10. и 01.11.2011 на общую сумму 7 500 000 рублей.

Собственник имущества должника (Агентство) возражал против заявленного требования. Агентство настаивало на том, что услуги фактически не оказывались. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту создания фиктивной кредиторской задолженности у Завода. В материалах арбитражного дела отсутствуют документы первичного учета, подтверждающие исполнение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор возмездного оказания услуг от 04.04.2010 незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. В договоре не указаны конкретные земельные участки, которые подлежат вспашке, боронованию, культивации, химизации, и с которых подлежит уборке урожай; объем услуг; дата начала и окончания работ. С учетом этого обстоятельства факт признания судом договора недействительным (ничтожным) не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Возражения заявителя жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, что не противоречит имеющимся в деле документам. Акты приема-передачи выполненных работ содержат лишь указание на виды выполненных работ (вспашка, боронование, культивация, химизация) и сумму, на которую эти работы выполнены. При этом в актах не конкретизированы земельные участки, на которых выполнялись работы (кадастровый номер участка, место его расположения), объем оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют документы первичного учета, отражающих спорную задолженность.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Агрофирме во включении в реестр требований кредиторов.

Возражение заявителя жалобы о том, что у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовала обязанность извещать собственника имущества должника о времени и месте судебного разбирательства, а потому определение от 11.04.2012 отменено неправомерно, отклоняется в силу следующего.

В статье 71 Закона о банкротстве собственнику имущества должника предоставлено право заявлять свои возражения относительно предъявленных к должнику требований. Такие возражение были заявлены Агентством лишь в суде апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного разбирательства собственник имущества должника не был извещен Арбитражным судом Нижегородской области. Возражения Агентства получили должную правовую оценку судом апелляционной инстанции, что соответствует нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба Агентства необоснованно была принята к производству в связи с пропуском процессуального срока, во внимание не принимается. Суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, что не противоречит статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина