Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12379/13 по делу N А28-12269/2012

г. Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-12269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей в судебном заседании 03.12.2013

от истца: Гущина А.А. (доверенность от 16.01.2013),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис",

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн",

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство":

Полянской А.В. (доверенности от 20.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис",

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство",

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн",

Метелевой Ольги Михайловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-12269/2012 Арбитражного суда Кировской области

по иску Метелевой Ольги Михайловны

к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светлане Павловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области

о признании незаконным нотариального действия и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ОРГН: 1074334000070, ИНН: 4334007588),

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН: 1084334000299, ИНН: 4334008084),

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1074334000135, ИНН: 4334007637),

Малыгин Андрей Витальевич,

и установил:

Метелева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светлане Павловне (далее - нотариус) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, и о признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): в отношении общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее - ООО "УржумСервис") за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн") за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.

В ходе рассмотрения спора Метелева О.М. уточнила требования и просила признать незаконным (недействительным) и подлежащим отмене нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, и недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО "УржумСервис" за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012, в отношении ООО "Эко-Лайн" за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012, в отношении ООО "Коммунальное хозяйство" за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн", ООО "Коммунальное хозяйство" и Малыгин Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у нотариуса оснований для отказа в удостоверении договора купли-продажи долей, поскольку наличие согласия участника обществ Метелевой О.М. не имелось и нотариусом не проверялось.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из следующего: согласие истца, как участника обществ, на переход доли к Малыгину А.В. не было получено, однако это не означает, что нотариальное действие подлежит отмене или признанию недействительным; оспаривая права Малыгина А.В. Метелева О.М. должна требовать перехода спорных долей к ней; предъявление данного иска свидетельствует об отсутствии у Метелевой О.М. интереса к долям, приобретенным Малыгиным А.В., и позволяет расценивать действия истца как злоупотребление правом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство", ООО "Эко-Лайн" и Метелева О.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн" сводятся к следующему. При удостоверении договора нотариус должен был истребовать документы (согласие другого участника Метелевой О.М.) у ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн", чего не было сделано и что автоматически влечет нарушение прав истца, как участника обществ. Вследствие отсутствия у Метелевой О.М. преимущественного права покупки доли, у нее соответственно не имелось права требовать перехода доли к ней. Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения иска Малыгин А.В. утрачивает статус участника обществ, а права истца будут восстановлены.

Метелева О.М. считает, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует положение о том, что участник общества, не пожелавший приобрести долю в порядке статьи 25 названного закона, лишается права возражать против перехода прав и обязанностей участника к победителю торгов в порядке пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, по ее мнению, законом не предусмотрено право участников общества в такой ситуации заявлять требование о переходе к ним доли в уставном капитале.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Инспекция и представитель нотариуса в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства нотариус и Малыгин А.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 10.12.2013 и 10 часов 13.12.2013.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит частично отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Метелева О.М., наряду с Метелевым А.У., является участником ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство". Доля истца в каждом из указанных обществ составляет 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

Отдел судебных приставов по Уржумскому району вынес постановление от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу N 2/51242 о взыскании с Метелева А.У. уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Служба судебных приставов 27.07.2011 наложила арест на доли, принадлежащие Метелеву А.У., в названных обществах.

Определением Уржумского районного суда от 18.10.2011 на основании заявления Департамента экологии и природопользования Кировской области, с согласия Метелева А.У., обращено взыскание на доли (в размере 50 процентов) Метелева А.У. в уставном капитале ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доли в размере 50 процентов в уставных капиталах ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство", принадлежащие Метелеву А.У., переданы на торги в форме аукциона.

Информационное сообщение о проводимых торгах опубликовано в газете "Вести" N 28 за 03.04.2012.

Победителем торгов признан Малыгин А.В., с которым 21.05.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" подписало договор N 33. Общая стоимость приобретенного имущества составила 163 182 рубля. Сделка нотариально удостоверена нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.

На основании представленных документов Инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, указав, что Малыгин А.В. является участником ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" с долей в размере 50 процентов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нотариус не имел законных оснований удостоверять договор купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 названного закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы закона.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы).

В пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.

Нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий (статья 15 Основ).

В силу абзаца 7 статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицал, что согласие Метелевой О.М., как участника ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство", на переход долей в размере 50 процентов в уставных капиталах ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" к Малыгину А.В. не имелось и нотариусом при нотариальном удостоверении сделки (договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33) не проверялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные Малыгиным А.В. для совершения нотариального действия документы не соответствовали в полном объеме требованиям действующего законодательства (пункту 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 21.05.2012 N 3 нотариусу следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда первой инстанции о том, что согласие участника Метелевой О.М. ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" на переход долей к Малыгину А.В. не было получено, однако счел, что это не означает, что нотариальное действие подлежит отмене или признанию недействительным.

Позиция суда второй инстанции сводится к тому, что, оспаривая права Малыгина А.В., Метелева О.М. должна была требовать перехода к ней спорных долей, иначе возникает правовая неопределенность в отношении 50 процентов долей в уставных капиталах обществ. Вместе с тем предъявление данного иска свидетельствует об отсутствии у Метелевой О.М. интереса к долям, принадлежащим Малыгину А.В., что позволяет расценить ее действия как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что в данном случае отсутствует какая-либо правовая неопределенность в отношении 50 процентов долей в уставных капиталах обществ выставленных на торги.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом.

Неправильное истолкование апелляционным судом пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применение не подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн", постановление второй инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на нотариуса.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 2 и 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А28-12269/2012 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной отменить; в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по данному делу.

В части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А28-12269/2012 без изменения.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части взыскания с Метелевой Ольги Михайловны в пользу нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны в пользу Метелевой Ольги Михайловны 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн". Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов