Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12768/13 по делу N А29-10228/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А29-10228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-10228/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда"

к отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, ОНД г. Сосногорска) от 21.09.2012 N 214/1/1.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП 23-05-95*, заявитель считает, что ТСЖ "Надежда" являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем должно было устранить нарушения, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания. По его мнению, названные пункты предписания соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Товарищества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ТСЖ "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.09 по 21.09.2012 ОНД города Сосногорска провел плановую выездную проверку соблюдения ТСЖ "Надежда" (Республика Коми, город Сосногорск, улица Лермонтова, дом 2) обязательных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой, в том числе, установил, что в нарушение:

- пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;

- подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390 допущено устройство кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома;

- пункта 5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009) допущено размещение на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, не предназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком");

- части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) допущено изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов);

- подпункта "б" пункта 23 ППР N 390 допущено использование технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад);

- пункта 340 ППР N 390 допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда;

- пункта 33 ППР N 390, пункта 7.62 СНиП 23-05-95* не предусмотрено эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).

По результатам проверки ОНД г. Сосногорска составлен акт проверки от 21.09.2012 N 214.

ТСЖ "Надежда" выдано предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 об устранении в срок до 01.07.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания ОНД г. Сосногорска не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания ОНД г. Сосногорска не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Товарищества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 6 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 ТСЖ "Надежда" необходимо устранить нарушение подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в устройстве кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома.

Из подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390 следует, что на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения (подпункт "в"), а также устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения (подпункт "к").

Согласно пункту 340 ППР N 390 запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в нарушение подпункта "в" пункта 23 ППР N 390 в лифтовых холлах дома N 2 размещены кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения, как и вообще сведения о наличии в доме лифтовых холлов.

ОНД г. Сосногорска не представлено доказательств того, что именно Товарищество устроило в поэтажных коридорах кладовые, хранило автомобильную резину совместно с другими материалами в одной секции. Доказательств того, что это было сделано с согласия ТСЖ "Надежда", также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению этих нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие (устроившие в поэтажных коридорах кладовые, хранившие автомобильную резину), а не Товарищество.

При этом суды обоснованно приняли во внимание принятие Товариществом к собственникам жилых помещений мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности.

Следовательно, вывод судов о несоответствии пункта 6 оспариваемого предписания закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя является верным.

Пунктом 7 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 5.1.5 СП 4.13130.2009, выразившееся в допущении размещения на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, не предназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком").

На основании пункта 5.1.5 СП 4.13130.2009 на объектах защиты жилого и общественного назначения допускается размещать помещения иного функционального назначения, предназначенные для обеспечения их функционирования, в соответствии с требованиями соответствующего раздела настоящего Свода правил и других действующих требований пожарной безопасности.

Вместе с тем названная норма не устанавливает запрета на размещение на объектах защиты жилого и общественного назначения помещений иного функционального назначения, не предназначенных для обеспечения их функционирования.

Кроме того, как правомерно посчитали суды, СП 4.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьями 52 и 88 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми разработан указанный свод правил, в вину заявителю не ставилось, и из материалов дела их нарушение Товариществом не усматривается.

Таким образом, пункт 7 оспариваемого предписания также обоснованно и правомерно признан судами недействительным.

В соответствии с пунктом 8 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 ТСЖ "Надежда" необходимо устранить нарушение части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в допущении изменения функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов).

Учитывая положения части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений в вину ТСЖ "Надежда" не ставится, сведения о таких нарушениях в материалах дела не представлены. При этом из представленных документов не представляется возможным уяснить, в чем конкретно выразилось нарушение ТСЖ названной нормы.

Названный вывод судов является правомерным, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суды обоснованно указали на то, что Отдел не представил достаточных и надлежащих доводов и пояснений в подтверждение правомерности рассматриваемого пункта предписания.

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 340 ППР N 390, выразившееся в совместном хранении автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда.

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобильная резина хранилась в одной секции с другими материалами и товарами, как и самого существования каких-либо секций в техническом помещении в указанном в постановлении.

Пунктом 11 оспариваемого предписания ТСЖ "Надежда" необходимо устранить нарушение подпункта "б" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в использовании технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад).

В то же время, аналогично с пунктом 6 предписания ОНД г. Сосногорска не представлено доказательств совершения ТСЖ "Надежда" названного нарушения, поскольку ответчиком не доказано, что мебель хранилась Товариществом либо с его ведома или согласия.

Таким образом, суды обоснованно посчитали незаконными пункты 10, 11 оспариваемого предписания.

На основании изложенного выводы судов о том, что пункты 6, 7, 8, 10, 11 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Товарищества, является верным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 33 ППР N 390 и пункта 7.62 СНиП 23-05-95*, выразившееся в отсутствии эвакуационного освещения в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 7.62 СНиП 23-05-95* (в редакции от 02.08.1995) предусмотрено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать:

- в местах, опасных для прохода людей;

- в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек;

- по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 человек;

- в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более;

- в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования;

- в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 человек;

- в производственных помещениях без естественного света.

В силу пункта 1 СНиП 23-05-95* действие данных норм распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Как установлено судами, являющийся объектом защиты девятиэтажный жилой дом N 2 на улице Лермонтова города Сосногорска введен в эксплуатацию в 1995 году.

При этом СНиП 23-05-95* введены в действие с 01.01.1996.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что эти правила не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем до введения в действие требований пожарной безопасности СНиП 23-05-95* действовали требования СНиП II-4-79, в соответствии с пунктом 4.28 которых эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать в лестничных клетках жилых домов высотой шесть этажей и более.

С введением в действие в действие СНиП 23-05-95* старый СНиП II-4-79 утратил силу.

Однако как в СНиП 23-05-95*, так и в СНиП II-4-79 предусмотрено оборудование лестничных клеток эвакуационным освещением.

Тем самым требование части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не нарушается, так как не были установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона.

Факт постройки жилого многоквартирного дома до введения в действие СНиП 23-05-95* не освобождает Товарищество от обязанности по соблюдению ранее существующих и действующих требований пожарной безопасности и принятия мер по приведению здания в соответствии с установленным требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает пункт 5 оспариваемого постановления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Товарищества, в связи с чем Отдел правомерно возложил на него обязанность по устранению изложенного в этом пункте нарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А29-10228/2012 в части признания незаконным пункта 5 предписания отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21.09.2012 N 214/1/1 отменить. В удовлетворении этой части требований товариществу собственников жилья "Надежда" отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова