Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12798/13 по делу N А38-425/2013

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А38-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл:

Тупицыной Н.В. (доверенность от 23.12.2013 N 01-12/6643)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-425/2013

по заявлению саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.12.2012 по делу N 03-28/18-2012,

третьи лица - Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Центр кассовых терминалов", индивидуальный предприниматель Сычев В.А., индивидуальный предприниматель Лазарев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания",

и у с т а н о в и л :

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" (далее - СРО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл", Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2012 о прекращении рассмотрения дела N 03-28/18-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Центр кассовых терминалов" (далее - ООО "ЦКТ"), индивидуальный предприниматель Сычев В.А. (далее - ИП Сычев В.А.), индивидуальный предприниматель Лазарев В.А. (далее - ИП Лазарев В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "Первая Транспортная Компания", ООО "ПТК").

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что ООО "Автолайн" и ООО "Транспортная Компания Мир" осуществляли перевозки пассажиров по данному маршруту при отсутствии конкуренции со стороны других перевозчиков, а действия ООО "ЦКТ" по заключению договоров с перевозчиками, не участвовавшими в конкурсе на транспортное обслуживание, не могли привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются неверными. СРО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также права перевозчиков, являющихся членами Организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу свою позицию поддержало, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления относительно доводов кассационной жалобы возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлениям НП СРО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл", ИП Сычева В.А., ИП Лазарева В.А., ООО "Первая Транспортная Компания" антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении ООО "ЦКТ" антимонопольного законодательства.

Решением от 19.12.2012 производство по делу N 03-28/18-2012 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ЦКТ" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, НП СРО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 21.12.2011 N 356 ООО "ЦКТ" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "предоставление услуг автовокзалов" с долей более 50 %, поскольку в границах муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" автовокзал ООО "ЦКТ" является единственным.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что Общество занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг терминалов (предоставление услуг автовокзалов) до прекращения им осуществления этой деятельности 01.02.2013.

Суды установили, что с 22.05 по 02.08.2012 ООО "ЦКТ" заключило с ООО "Автолайн РиА" и ООО "ТКМ" договоры на осуществление перевозок по трем маршрутам: Йошкар-Ола - Новый Торьял, Йошкар-Ола - Параньга, Йошкар-Ола - Сернур.

В то же время по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял имел право осуществлять регулярные перевозки пассажиров ИП Сычев В.А. на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и разрешения Минпромтранса Республики Марий Эл на право работы по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял, что соответствовало требованиям пункта 6 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203.

В целях реализации подпунктов "з" и "к" пункта 2.1.5 договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл от 15.04.2010 N 015-071-10 ИП Сычев В.А. был обязан заключить договор с автовокзалом города Йошкар-Олы, то есть с ООО "ЦКТ".

Вместе с тем договор об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял с ООО "ЦКТ" у ИП Сычева В.А. отсутствовал.

Заявитель не оспаривает, что ИП Сычев В.А. фактически осуществлял перевозки по маршруту с посадкой - высадкой пассажиров не с территории автовокзала, билеты через кассы автовокзала на автомобили перевозчика также не реализовывались.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ИП Сычев В.А. осуществлял перевозки с нарушением условий договора, заключенного с Минпромтрансом Республики Марий Эл.

ИП Лазарев В.А. также имел право осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и разрешений Минпромтранса Республики Марий Эл на право работы по маршруту Йошкар-Ола - Кузнецы и Йошкар-Ола - Пектубаево - Новый Торьял, с остановкой в поселке Новый Торьял.

Однако ИП Лазарев В.А. также не заключил договора об организации пассажирских перевозок с ООО "ЦКТ", тем самым нарушил требования договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий в части несоблюдения обязанности осуществлять посадку и высадку пассажиров на автостанциях, автовокзалах или в специально отведенных для этой цели местах и продажи билетов через кассы автовокзалов.

Следовательно, указанные перевозчики не пользовались услугами автовокзала и, соответственно, не осуществляли посадку и высадку пассажиров.

В связи с тем, что ООО "ЦКТ" не располагало сведениями о том, что перевозки по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял осуществлялись перевозчиками, выигравшими конкурс, и имелся спрос на услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, 22.06.2012 Общество заключило с ООО "Автолайн РиА" договор об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял. Указанный договор действовал с 22.06 по 31.08.2012. Фактически перевозки по маршруту прекращены с 02.08.2012.

Аналогичный договор был заключен 22.06.2012 с ООО "ТКМ" об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял. Договор действовал с 22.06 по 31.08.2012. Фактически перевозки по маршруту прекращены с 02.08.2012.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ТКМ" и ООО "Автолайн РиА" осуществляли перевозки по данному маршруту в условиях отсутствия конкуренции со стороны других перевозчиков на рассматриваемом товарном рынке, так как остальные его участники, не заключив договор с автовокзалом, не заявили о своем официальном участии на рынке, поэтому не могли рассматриваться в качестве законных субъектов конкуренции.

Следовательно, действия ООО "ЦКТ" по заключению договоров об организации пассажирских перевозок с перевозчиками, не участвовавшими в конкурсе на транспортное обслуживание, не могли привести к созданию благоприятных условий для осуществления деятельности одним перевозчикам и неблагоприятных - другим, а также к устранению отдельных перевозчиков с рынка услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно сведениям из Минпромтранса Республики Марий Эл договор на транспортное обслуживание населения по маршруту Йошкар-Ола - Параньга ни с кем из перевозчиков не заключался, поскольку конкурс по этому маршруту не состоялся.

ООО "ПТК", обратившееся в антимонопольный орган, имело лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Однако договор с Минпромтрансом Республики Марий Эл данное юридическое лицо не заключало, разрешение на право работы по маршруту Йошкар-Ола - Параньга не получало.

Суды установили, что ООО "ПТК" в отсутствие разрешающих документов осуществляло перевозки по маршруту Йошкар-Ола - Параньга и также не пользовалось услугами автовокзала. Посадка и высадка пассажиров осуществлялись не с территории автовокзала, билеты через кассы вокзала не реализовывались.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что ООО "ПТК" при осуществлении автомобильных перевозок по рассматриваемому маршруту не соблюдало требования действующего законодательства, в связи с чем не могло рассматриваться в качестве участника рынка услуг по осуществлению пригородных пассажирских перевозок на территории Республики Марий Эл по маршруту Йошкар-Ола - Параньга.

С учетом спроса на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту Йошкар-Ола - Параньга 22.06.2012 ООО "ЦКТ" заключило с ООО "Автолайн РиА" договор об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Новый Торьял.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 пункт 1.1 договора дополнен условием об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Параньга.

Фактически перевозки по данному маршруту осуществлялись с 22.06 по 27.07.2012.

ООО "ЦКТ" 22.06.2012 заключило аналогичный договор об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола - Параньга с ООО "ТКМ", согласно которому перевозки по маршруту осуществлялись до 27.07.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ПТК" не могло рассматриваться в качестве законного участника рынка, а победитель конкурса по маршруту отсутствовал, суды сделали правильный вывод о том, что заключение ООО "ЦКТ" краткосрочных договоров об организации пассажирских перевозок на летний период без проверки соблюдения перевозчиками конкурсных процедур нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением и ограничение конкуренции на указанном локальном товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту Йошкар-Ола - Параньга.

Из материалов дела видно, что победителем конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание по маршруту Йошкар-Ола - Сернур являлся ИП Чулков А.В., с которым Министерство заключило договор от 15.04.2010 N 015-045-10 и выдало разрешение на право на работу по указанному маршруту.

ИП Чулков А.В. и ООО "Автолайн РиА" 22.05.2012 заключили договор оказания услуг по организации пассажирских перевозок, по условиям которого предприниматель оказывает перевозчику услуги по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - Сернур, а перевозка пассажиров осуществляется ООО "Автолайн РиА" своим транспортом.

Также ими заключен агентский договор, согласно которому ООО "Автолайн РиА" обязалось совершать от своего имени, но за счет предпринимателя юридические и иные действия, связанные с заключением договора об организации пассажирских перевозок, с ООО "ЦКТ" по маршруту Йошкар-Ола - Сернур.

Во исполнение агентского договора ООО "ЦКТ" и ООО "Автолайн РиА" 22.06.2012 заключили договор об организации пассажирских перевозок по маршруту Йошкар-Ола -Сернур. Указанный договор действовал с 22.05 по 20.06.2012.

При этом ИП Чулков А.В., имея все необходимые документы, устанавливающие его законную возможность осуществлять перевозки, и являясь единственным законным участником рынка, реализовал свое право заключить агентский договор с ООО "Автолайн РиА".

ООО "ПТК", фактически осуществляющее перевозки по маршруту Йошкар-Ола - Сернур и заявившее об ограничении конкуренции, правомерно признана антимонопольным органом нелегальным участником, поскольку общество не имело договора с Минпромтрансом Республики Марий Эл на транспортное обслуживание населения, как и разрешения на право работы по маршруту Йошкар-Ола - Сернур.

Таким образом, ООО "Автолайн РиА" осуществляло деятельность по данному маршруту в условиях отсутствия конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, так как остальные его участники не заключили договор с автовокзалом и не заявили о своем официальном участии на рынке. Заключение ООО "ЦКТ" договора с данным перевозчиком обусловлено спросом на услуги по перевозке пассажиров пассажирским транспортом по маршруту Йошкар-Ола - Сернур.

Оценив представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия ООО "ЦКТ" не нарушали антимонопольное законодательство, в связи с чем правомерно прекратило производство по антимонопольному делу N 03-28/18-2012.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ЦКТ" фактически было известно о том, какие перевозчики осуществляют деятельность по исследуемым маршрутам, несостоятельна в силу следующего.

Нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанности Минпромтранса Республики Марий Эл как уполномоченного органа сообщать ООО "ЦКТ" о перевозчиках, имеющих соответствующие разрешительные документы, устанавливающие их право работы по маршруту, отсутствуют.

Министерство подтвердило, что сводное расписание в адрес ООО "ЦКТ" не направлялось, поскольку конкурс на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл проводился в 2010 году, а ООО "ЦКТ" начало осуществлять функции автовокзала с 01.09.2011.

ООО "ЦКТ" как коммерческая организация заключало договоры об организации пассажирских перевозок только с теми перевозчиками, которые выразили намерение их заключить, и не могло отказать в их заключении в силу статуса (единственный автовокзал в городе).

В связи с этим ООО "ЦКТ" не могло знать о существовании иных перевозчиков, осуществляющих деятельность согласно имеющимся у них разрешительным документам, но не заключивших договор с автовокзалом.

При этом ООО "Автолайн РиА" и ООО "ТКМ", осуществляя пассажирские перевозки по маршрутам Йошкар-Ола - Новый Торьял, Йошкар-Ола - Параньга, Йошкар-Ола - Сернур и отправляясь с территории автовокзала, не могли своими действиями повлечь ущемление прав и законных интересов других лиц, осуществляющих перевозки пассажиров с посадкой в неспециализированных местах, за пределами территории автовокзала.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствовало Закону о защите конкуренции и не нарушало права и законные интересы заявителя и других нелегальных перевозчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу N А38-425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова