Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф01-11246/13 по делу N А43-36725/2011

Нижний Новгород

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Клюкиной Е.А. (доверенность от 17.06.2013),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилайн"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-36725/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилайн"

о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки"

(ИНН: 5245004315; ОГРН: 1025201454288)

требования в размере 29 520 000 рублей

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП учхоз "Новинки", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 заявленное требование удовлетворено: требования ООО "Дилайн" в размере 29 520 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции отменено, ООО "Дилайн" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дилайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 2, 166 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 5, 8, 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сделка между ООО "Лесные технологии" и ФГУП учхоз "Новинки" не является ничтожной, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают поставку ООО "Лесные технологии" товара в адрес ФГУП учхоз "Новинки"; договор подписан и товар принят представителем должника (в документах при написании фамилии представителя допущена грамматическая ошибка); отсутствие одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия не влечет ничтожность сделки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), ЗАО "Лэндвэлл", ЗАО "Секвестрконсалтинг" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов жалобы.

ООО "Экойл-финанс" представило документы, подтверждающие государственную регистрацию изменения наименования юридического лица ООО "Дилайн" на ООО "Экойл-финанс".

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11.12.2013, после отложения в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесные технологии" (поставщик) и ФГУП учхоз "Новинки" (покупатель) 16.05.2011 заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю муку известняковую Марки С, 3 класса в количестве 3 000 тонн, характеристики которой согласованы в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Цена единицы (тонны) товара составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора); общая цена договора составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, Промзона Горно-обогатительного комбината, карьер N 1.

05.12.2011 ООО "Дилайн" и ООО "Лесные технологии" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Дилайн" перешло право требования с ФГУП учхоз "Новинки" долга в размере 29 520 000 рублей на основании договора поставки от 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП учхоз "Новинки" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

ООО "Дилайн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 520 000 рублей.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 183, 309, 310, 382, 384, 385, 432, 484, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что обязательства по договору цессии сторонами выполнены; доказательств признания сделки между ООО "Лесные технологии" и ФГУП учхоз "Новинки" недействительной не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 170 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сделка между ООО "Лесные технологии" и ФГУП учхоз "Новинки" является мнимой, заключена от имени должника неустановленным неуполномоченным лицом, не одобрена собственником имущества унитарного предприятия. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Дилайн" права требования к ФГУП учхоз "Новинки", на передачу которого заключен договор уступки от 05.12.2011, и отменил определение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, требование ООО "Дилайн" к должнику основано на заключенном с ООО "Лесные технологии" договоре уступки права требования, а также договоре поставки от 16.05.2011, заключенном между ООО "Лесные технологии" и ФГУП учхоз "Новинки".

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в бухгалтерском учете, ни в документах складского учета ФГУП учхоз "Новинки" за 2011 год не отражено приобретение доломитовой муки, ее расход либо хранение на складе; доказательств несения ФГУП учхоз "Новинки" в 2011 году расходов на доставку доломитовой муки из р.п. Гремячего Кулебакского района не имеется, также как и собственного автомобильного транспорта для доставки доломитовой муки и технической возможности для ее хранения; в товарных накладных от 20.06.2011 N 64, от 20.07.2011 N 73, от 20.05.2011 N 58 и счетах-фактурах от 20.06.2011 N 64, от 20.07.2011 N 73, от 20.05.2011 N 58 в качестве грузополучателя указано неустановленное лицо (Колосов М.В., которому доверенность на получение спорного товара и подписание хозяйственно-финансовых документов по договору от 16.05.2011 не выдавалась).

Кроме того, суд установил, что известняковая (доломитовая) мука - продукт глубокой переработки горных масс; на территории Кулебакского района Нижегородской области с начала 2000 годов производство доломитовой муки не осуществляется; срок хранения доломитовой муки не более года (согласно ГОСТу 14050-93); для производства доломитовой муки необходима известняковая порода, добыча которой осуществляется на основании лицензии на пользование недрами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лесные технологии" по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, не располагало 3 000 тонн доломитовой муки и, соответственно, не имело возможности поставить ее ФГУП учхоз "Новинки".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки от 16.05.2011 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, является обоснованным, основан на материалах дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что договор поставки от 16.05.2011 является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Дилайн" права требования к ФГУП учхоз "Новинки", на передачу которого заключен договор уступки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Дилайн" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, являющееся представителем собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл-финанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов