Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12752/13 по делу N А43-36725/2011

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А43-36725/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг": Варенцева Е.В. по доверенности от 24.06.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

Козаковой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича:

Шекловой Л.В. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-36725/2011

по жалобе индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича

(ОГРН: 308525834000012, ИНН: 525820304481),

общества с ограниченной ответственностью НПП "Техника"

(ОГРН: 1027301567270, ИНН: 7328036843),

закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг"

(ОГРН: 1035205784415, ИНН: 5262121562),

закрытого акционерного общества "Лэндвэл"

(ОГРН: 1035205763735, ИНН: 5262115463),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Нижегородской области

на действия внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии

Горшкова Андрея Юрьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: индивидуальный предприниматель Святкин Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (далее - ООО НПП "Техника"), закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг"), закрытое акционерное общество "Лэндвэл" (далее - ЗАО "Лэндвэл"), а также представитель собственника имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с жалобой на действия внешнего управляющего Предприятия Горшкова Андрея Юрьевича и с ходатайством об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, суд признал незаконными действия внешнего управляющего Предприятия Горшкова А.Ю. в части:

- непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов от 21.11.2011,

-непредставления собранию кредиторов 27.12.2012 отчета внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве;

- недопуска на собрание кредиторов 26.12.2012 представителя ООО НПП "Техника" Байрамова Э.Д.;

- направления денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетный счет третьего лица;

- привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов;

- реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости;

- несогласования с кредиторами увеличения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления;

- незаявления возражений на требование ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 520 000 рублей.

Суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по уклонению от выполнения плана внешнего управления и отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия.

В остальной части жалобы ЗАО "Секвестрконсалтинг", ЗАО "Лэндвэлл" и Теруправления оставлены без удовлетворения.

Производство по жалобам ООО НПП "Техника" и Предпринимателя прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Горшков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2013 и постановление от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего.

Заявитель оспаривает выводы судов о несоответствии его действий по реализации имущества должника и привлечению заемных денежных средств требованиям Закона о банкротстве.

Горшков А.Ю. настаивает, что он правомерно не допустил к участию в собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.12.2012, представителя ООО НПП "Техника", поскольку указанное лицо не представило надлежаще оформленную доверенность.

Арбитражный управляющий полагает, что вывод суда о переводе денежных средств, полученных от реализации зерна, на счет третьего лица не соответствует представленным в дело доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А43-36725/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которых заявители просили признать ненадлежащим исполнение Горшковым А.Ю. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления, введенного в отношении Предприятия, и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Собственник имущества и кредиторы должника, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, поскольку данные действия не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителей.

Удовлетворяя жалобу, суд установил ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по настоящему делу установлено, что конкурсные кредиторы должника, сумма требований которых в совокупности составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направили внешнему управляющему Горшкову А.Ю. требование о проведении собрания кредиторов.

Внешний управляющий Горшков А.Ю. в трехнедельный срок с даты получения указанного требования собрание кредиторов должника не провёл, что позволило конкурсным кредиторам на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов самостоятельно 27.12.2012.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве судебные инстанции правомерно признали ненадлежащим исполнение Горшковым А.Ю. обязанности по проведению собрания кредиторов.

Горшков А.Ю. не оспаривает, что не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов Предприятия и материалами дела данный факт не опровергается.

Довод Горшкова А.Ю. о том, что он правомерно отказал в участии в собрании кредиторов Предприятия 26.12.2012 представителю ООО НПП "Техника", получил надлежащую оценку в определении от 19.04.2013 и в обжалуемых судебных актах.

В части признания незаконными действий Горшков А.Ю. по направлению денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетный счет третьего лица, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С 26.11.2012 по 30.11.2012 Предприятие в адрес ООО "СоюзВнешТорг" отгрузило пшеницу. Денежные средства, подлежащие оплате за пшеницу, перечислены покупателем в ноябре 2012 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная управляющая компания" (далее - ООО "МРУК"), по отношению к которому Горшков А.Ю. является заинтересованным лицом.

Судебными инстанциями установлено, что сделки по реализации ООО "СоюзВнешТорг", как и другие сделки по реализации зерна и сельскохозяйственных животных в отчетах внешнего управляющего не отражены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не мог истребовать деньги со счета ООО "МРУК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обязанности внешнего управляющего, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, по принятию мер по взысканию задолженности перед должником, в том числе по истребованию денежных средств, неправомерно перечисленных на счет третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

В ходе внешнего управления Горшков А.Ю. заключил договоры процентного займа.

Планом внешнего управления Предприятия предусмотрено право внешнего управляющего заключать договоры займа, однако условия их заключения в план не включены, следовательно, конкурсными кредиторами при утверждении плана внешнего управления данные условия не согласованы. Доказательств того, что Горшков А.Ю. обращался к собранию кредиторов с вопросом о согласовании условий получения займов, и они согласованы, либо собрание кредиторов в последующем одобрило такие условия, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства получены для проведения процедуры внешнего управления и осуществления Предприятием хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, поскольку не освобождают внешнего управляющего от обязанности согласовывать получение заемных средств с собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 11.07.2012 утвержден план внешнего управления должника, в котором приведены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный суд учел наличие у должника резервов и возможностей для выхода из состояния банкротства.

Судами установлено, что по истечении 9 месяцев с даты утверждения плана внешнего управления Горшков А.Ю. не преступил к осуществлению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении Горшковым А.Ю. обязанностей внешнего управляющего Предприятия, нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также причинении убытков должнику и его кредиторам, что является основаниями для отстранения Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия.

Доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих