Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12744/13 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. Мешковец Ольги Валентиновны:

Полуторнова В.Б. по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича:

Маниной А.А. по доверенности от 12.11.2012;

от ООО "Стройцентр": Маниной А.А. по доверенности от 20.12.2012;

от Спиридонова А.М.: Князевевой Н.С. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

Мешковец Ольги Валентиновны

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Мешковец Ольга Валентиновна с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009, по которому должник безвозмездно передал в собственность Спиридонову А.М. земельные участки и объекты недвижимости, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Спиридоновым А.М. в конкурсную массу должника переданного по договору имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Предпринимателя. После заключения договора дарения должник продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору.

Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим Мешковец О.В. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебные инстанции не усмотрели признаков мнимости оспоренного договора либо злоупотребления правом со стороны Предпринимателя.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович и конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя Мешковец О.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб оспаривают вывод судов о пропуске срока исковой давности и указывают на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается отсутствие у конкурсного управляющего информации и документов по оспариваемому договору. Впервые о наличии договора дарения от 22.01.2009 конкурсному управляющему Мешковец О.В. стало известно 28.01.2013 из информации, полученной от Управления Росреестра по Костромской области.

Конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. полагают, что отчуждение имущества на безвозмездной основе в преддверии банкротства явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку на дату заключения спорного договора у Предпринимателя имелась значительная кредиторская задолженность.

Конкурсный кредитор в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не обеспечил явку свидетеля Помякшевой Е.С. в судебное заседание.

В судебном заседании 20.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.12 2012

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А31-4210/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.01.2009 даритель (Спиридонов Михаил Евгеньевич) безвозмездно передал в собственность одаряемому (Спиридонову Антону Михайловичу) в качестве дара земельные участки и садовый дом с мансардой и летней кухней.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением от 13.07.2010 в отношении имущества Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступивший в силу с 05.06.2009, ввел в действие главу III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" и признал утратившим силу статью 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

После вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, суды двух инстанций не учли, что Спиридонов А.М., на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске срока исковой давности, не представил какие-либо доказательства того, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему было известно о заключении договора дарения от 22.01.2009, в том числе того, что сведения об оспариваемой сделке имелись в бухгалтерской или иной документации должника, которая ему была передана.

Указанный вывод по вопросу распределения бремени доказывания соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 17255/09.

Применив норму об исковой давности, суды исходили из того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя. Сопоставив перечень имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008, и имущества, права на которое зарегистрированы за должником по состоянию на 23.12.2010, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора дарения уже в 2011 году.

Между тем выводы суда не соответствуют приведенным доказательствам, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, носит безвозмездный характер, одариваемый является сыном должника.

Из материалов дела следует, что Мешковец О.В., утвержденная конкурсным управляющим должника определением от 28.04.2011, не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ранее получения (28.01.2013) соответствующей информации из Управления Росреестра по Костромской области.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной по основания, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, не было предметом рассмотрения судов обеих инстанций, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А31-4210/2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Костромской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А31-4210/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская