Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-11164/13 по делу N А17-6905/2012

Нижний Новгород

31 декабря 2013 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Борисовой А.С. (доверенность от 04.12.2013),

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства:

Бархатова М.В. (доверенность от 04.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича и

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А17-6905/2012

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича

(ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия развитию

жилищного строительства,

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконными решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении земельного участка, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для размещения телятника на 600 голов", общей площадью 12 632 квадратных метра, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,34 километра по направлению на юго-восток от ориентира д. Иваниха, кадастровый (условный) номер 37:15:030221:446; земельного участка, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для размещения комплекса", общей площадью 26 291 квадратный метр, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 километра по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный) номер 37:15:030221:443; земельного участка, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения сельскохозяйственного производства", общей площадью 56 602 707 квадратных метров, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный) номер 37:15:000000:111; об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения суда направить Территориальному управлению поручение заключить с Предпринимателем договоры купли-продажи указанных земельных участков; об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить в адрес Предпринимателя проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

Решением суда от 06.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении опечатки) решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443 признаны незаконными. На Росимущество возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения решения суда направить Территориальному управлению поручение заключить с Предпринимателем договоры купли-продажи указанных земельных участков, а на Территориальное управление - в десятидневный срок с момента получения поручения Росимущества направить Предпринимателю проекты договоров купли-продажи этих земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и Территориальное управление частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Территориальное управление полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Предприниматель не представил в компетентные органы публичной власти доказательства фактического использования спорных земельных участков для ведения сельского хозяйства, документально не обосновал размер испрашиваемых земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс, поэтому ему на законных основаниях отказано в переоформлении прав на земельные участки. Вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не обязан представлять доказательства фактического использования земельных участков, ошибочен.

Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111. По его мнению, суды неправильно применили Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40 (далее - Решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40). Решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40, которым часть полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, делегирована органам государственной власти Ивановской области, автоматически не прекращает и не приостанавливает действие права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего у Предпринимателя в силу закона. Частичная передача управленческих функций не отменяет и не приостанавливает обязанность Предпринимателя по переоформлению прав на земельный участок и не может ограничивать реализацию его права на приватизацию земельного участка. Кроме того, на момент принятия Росимуществом оспариваемого ненормативного правового акта Решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40 не существовало, законные основания для отказа в переоформлении прав на земельные участки отсутствовали.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в жалобе, и отклонил доводы Территориального управления.

Фонд в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы Предпринимателя и поддержал позицию Территориального управления.

Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы Предпринимателя.

Правительство Ивановской области в отзыве поддержало позицию Территориального управления и заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2013).

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-3355/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 гектаров для ведения сельскохозяйственного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП Племенной завод "Светоч") является правопреемником Госплемзавода "Светоч".

Глава администрации Родниковского района Ивановской области издал распоряжение от 04.02.2004 N 129 "О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП "Племенной завод "Светоч".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 по делу N А17-1342/06-1-Б ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В феврале 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Светоч" спорными земельными участками, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Конкурсный управляющий ФГУП "Племенной завод "Светоч" и Предприниматель по результатам открытых торгов заключили договор от 18.01.2012 N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), в состав которого согласно приложению N 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2.

На основании договора купли-продажи 12.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Предпринимателя на предприятие как имущественный комплекс (назначение - осуществление предпринимательской деятельности).

Предприниматель 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорными, на право собственности, приложив пакет документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2011 N 475.

Территориальное управление отказало в выкупе трех спорных земельных участков в связи с непредставлением доказательств нахождения земельных участков у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельных участков площади находящегося на них объекта недвижимости (письмо от 28.09.2012 N 12-3292-02).

Предприниматель счел, что решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 549, 552, 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьями 110, 131 и 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 5 Закона Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области" (далее - Закон N 31-ОЗ), суд пришел к выводу об отсутствии у Росимущества и Территориального управления правовых оснований для отказа Предпринимателю в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443 и удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также Федеральным законом N 161-ФЗ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 35 Кодекса, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуг, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Смирнов С.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (зарегистрировано в установленном порядке; свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2010). С момента государственной регистрации он осуществляет деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 Предприниматель приобрел у ФГУП "Племенной завод "Светоч" недвижимое имущество - сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс (свидетельство о государственной регистрации от 12.04.2012 АА N 000793) для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446, 37:15:000000:111.

Суды правомерно посчитали, что Предприниматель приобрел в собственность предприятие - имущественный комплекс, как единый объект, включающий все виды имущества, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим в силу закона к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых располагался имущественный комплекс ФГУП "Племенной завод "Светоч".

При этом суды обоснованно отклонили довод Территориального управления об отсутствии у Предпринимателя права на выкуп земельных участков.

Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом и регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ (пункт 7 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 данного кодекса.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Кодекса, на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу изложенного с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, к покупателю в силу закона переходит право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, занятыми недвижимостью. Приобретение этого права лицами, которым в соответствии со статьей 20 Кодекса земельные участки не могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, возлагает на них обязанность до установленной законом даты выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - имущественный комплекс (12.04.2012) Смирнов С.М. получил право пользоваться земельными участками на тех же условиях, что и продавец недвижимости, и требовать оформления соответствующих прав на них.

Суды установили, что Предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), претендующий на приобретение земельных участков в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, обратился в Территориальное управление за переоформлением принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 37:15:030221:443 и 37:15:030221:446. К заявлению он приложил полный пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2011. Доказательств того, что Смирнов С.М. не имеет статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и не занимается сельскохозяйственной деятельностью, не представлено.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии у Территориального управления законных оснований для принятия решения об отказе в переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанных земельных участков.

Суды установили, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использовались и используются для размещения единого объекта недвижимости - сельскохозяйственного предприятия, в состав которого, с учетом его назначения, входят земельные участки, не занятые зданиями и сооружениями, но необходимые для нормальной эксплуатации предприятия в целом. Совокупная площадь земельных участков, исходя из требований статьи 33 Кодекса, не превышает предельных размеров, установленных Законом N 31-ОЗ, которые могут находиться в собственности одного гражданина.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Территориального управления со ссылкой на статьи 33, 35, 36 Кодекса относительно превышения площади испрашиваемых земельных участков площади расположенных на них непосредственно зданий, строений, сооружений, и правомерно сочли, что у Предпринимателя возникло право на приобретение земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс.

Кроме того, как верно указали суды, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии отказа Территориального управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 37:15:030221:443 и 37:15:030221:446 действующему законодательству, о нарушении прав и законных интересов Смирнова С.М. является правильными.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части. Кассационная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, суд округа полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса (статья 29 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу части 3 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять в случаях, предусмотренных федеральными законами, полномочия по вопросам ведения Российской Федерации, в том числе по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Федеральным законом N 161-ФЗ предусмотрена передача органам государственной власти полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В главе 4 данного закона (статьи 11 - 13) определен порядок подготовки и принятия решений об использовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей жилищного строительства, создания промышленных парков, технопарков, бизнес - инкубаторов и иного развития; предусмотрена определенная процедура подготовки предложений и принятия соответствующих решений о передаче органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности в целях использования их для жилищного строительства, создания промышленных парков и иного развития.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 161-ФЗ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органам государственной власти могут быть переданы в том числе такие полномочия, как принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ими, предоставление их для жилищного строительства, создания промышленных парков, технопарков.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках реализации Федерального закона N 161-ФЗ, исполнения поручений Председателя Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации Правительство Ивановской области 19.12.2011 инициировало возбуждение процедуры по передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 для последующего размещения на нем технопарка.

Решением Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40 признана целесообразной передача органам государственной власти Ивановской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Указанное решение в установленном порядке не признано недействующим, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, с 19.12.2011 (момента возбуждения предусмотренной Федеральным законом N 161-ФЗ процедуры передачи полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению спорным земельным участком органам государственной власти Ивановской области) Росимущество и Территориальное управление не имели полномочий на распоряжение данным земельным участком, в том числе по переоформлению прав на него.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемых решений Росимущества и Территориального управления об отказе Предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность нормам Кодекса, Федерального закона N 161-ФЗ.

Доводы, приведенные Предпринимателем и Территориальным управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Территориального управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А17-6905/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков