Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12866/13 по делу N А43-4575/2013

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А43-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Ксенопласт НН" Залогова М.Н., представителей от Ключева Н.В.: Подоляко С.С. по доверенности от 01.08.2013,

от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Лахмановой С.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-4575/2013

по заявлению Ключева Николая Валерьевича и Горькова Владимира Николаевича

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (далее - ООО "Ксенопласт-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 573 212 рублей 40 копеек задолженности, возникшей на основании договоров поручительства от 02.09.2011 N 2431/09.11-8 и договора ипотеки от 13.10.2011, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Сервис" (далее - ООО "Эл Авто Сервис") по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.01.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Банка в суд поступили заявления Ключева Николая Валерьевича и Горькова Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора - Банка на Ключева Н.В. и Горькова В.Н. Заявители указали, что на основании заключенного Ключевым Н.В., Горьковым В.Н. и Банком соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 24.05.2013 они произвели погашение суммы основного долга по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.01.

Определением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, суд удовлетворил заявление Ключева Н.В. и Горькова В.Н. о процессуальном правопреемстве. Суд установил, что Ключев Н.В. и Горьков В.Н., являясь наряду с ООО "Ксенопласт-НН" поручителями по обязательствам ООО "Эл Авто Сервис", исполнили обязательства по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.01: Ключев Н.В. произвел оплату в сумме 1 000 000 рублей, Горьков В.Н. - 3 200 000 рублей, в связи с чем являются правопреемниками Банка по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2013 и постановление от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применения статей 319, 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что Ключевым Н.В. и Горьковым В.Н. погашена не сумма основного долга по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.01, а только суммы штрафных санкций, таким образом у суда отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А43-4575/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Эл Авто Сервис" заключили кредитный договор от 02.09.2011 N 2431/09.01 на сумму 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства:

- с Горьковым В.Н. от 02.09.2011 N 2431/09.11-1,

- с Ключевым Н.В. от 02.11.2011 N 2431/09.11-2;

- с ООО "Ксенопласт-НН" от 02.09.2011 N 2431/09.11-8.

Кроме того, ООО "Ксенопласт-НН" и Банк заключили договор ипотеки от 13.10.2011.

Решением от 03.04.2013 ООО "Ксенопласт-НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

ООО "Эл Авто Сервис" не исполнило обязательства по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.01 в полном объеме, поэтому банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя 4 550 000 рублей - основного долга и 23 212 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом.

Банк и поручители Ключев Н.В. и Горьков В.Н. заключили соглашение от 24.05.2013 о порядке добровольного исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11.

В пункте 2 указанного соглашения стороны достигли договоренности о погашении поручителями задолженности в размере 4 550 000 рублей по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11 в срок до 28.11.2013. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о правопреемстве Ключева Н.В. и Горькова В.Н. по требованиям Банка, заявленным о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт-НН"

Довод, касающийся того, что сумма основного долга по кредитному договору не была погашена Ключевым Н. В. и Горьковым В. Н., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правопреемство произошло по сумме основного долга по кредитному соглашению.

Суд второй инстанции учел согласованный сторонами пункт 3 соглашения от 24.05.2013, которым стороны установили, что в случае погашения поручителями задолженности в размере 4 550 000 рублей по установленному графику, Банк обязуется не взыскивать с поручителей задолженность по начисленным процентам, неустойки и судебные расходы по кредиту от 02.09.2011 N 2431/09.11.

Нормы материального права, в том числе о нарушении которых утверждается в кассационных жалобах, применены судами правильно.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Иные доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А43-4575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих