Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-13297/13 по делу N А79-1221/2013

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А79-1221/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-1221/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

(ИНН: 2130001062, ОГРН: 1062130003825)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 496 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2012 по 19.02.2013 в размере 2980 рублей 31 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 224, 395, 425, 433, 454, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи у Общества отпало основание для внесения арендных платежей с 19.12.2011 до 03.02.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 407, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом найма, следовательно, правомерны требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебных актов арбитражных судов обеих инстанций, не указывая, в чем это заключается, не приводя никаких иных доводов и не обосновывая требования об отмене решения и постановления.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако не направили представителей в суд кассационной инстанции.

В отзыве представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2006 N 6338 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Чебоксары, по условиям которого арендатору для ведения розничной торговли продовольственными товарами во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2006 передано нежилое помещение общей площадью 188 квадратных метров, расположенное на первом этаже жилого дома с подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, д. 3; срок действия договора по 30.07.2011.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) стороны заключили договор купли-продажи указанного муниципального имущества от 19.12.2011 N Н-477. Согласно пункту 2.8 договора право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 21 АД N 594774).

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2006 N 6338 Общество перечислило Комитету денежные средства в счет арендной платы с 19.12.2011 по 03.02.2012 в общей сумме 34 496 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Сославшись на то, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор утратил обязанность вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Кодекса).

Следовательно, правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то сеть с 19.12.2011.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 34 496 рублей с 19.12.2011 по 03.02.2012 подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Общество с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества и до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество вносило арендные платежи по договору аренды от 01.08.2006 N 6338, следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 рублей 31 копейки с 03.02.2012 по 19.02.2013.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А79-1221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов