Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-12970/13 по делу N А17-7660/2012

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А17-7660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Зайцева А.Б. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: Волгуновой Н.Ю. (доверенность от 16.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-7660/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

(ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА"

(ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственная фирма "ПИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

об обязании представить исполнительную документацию,

считать дату ее передачи датой исполнения договора и о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА" (далее - Фирма) 1 283 273 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ по договору от 14.05.2012 N 171-3/2012, 234 197 рублей 14 копеек неустойки, начисленной на сумму долга с 18.10.2012 по 31.12.2012, а также 78 175 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции решением от 14.02.2013 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2013 решение отменено в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Фирма заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества представить исполнительную документацию, считать дату ее передачи датой исполнения договора и взыскать с Общества в пользу Фирмы 875 833 рубля 14 копеек пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора с 01.10.2012 по 01.07.2013 в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Общество уточнило исковые требования к Фирме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 1 283 273 рубля 36 копеек долга, 1 033 033 рубля 96 копеек неустойки, начисленной на сумму долга с 18.10.2012 по 09.09.2013, а также 160 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд постановлением от 16.09.2013 удовлетворил исковые требования Общества, встречные исковые требования Фирмы удовлетворил частично, обязав Общество передать Фирме исполнительную документацию (акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения; акт о проведении промывки трубопроводов; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Наружной системы канализации"; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Тепловых сетей"; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения "Системы холодного водоснабжения"; акт освидетельствования скрытых работ по разборке грунта; акт освидетельствования скрытых работ по устройству песчаной подготовки; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке бесканального водопровода (тепловых сетей); акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции железобетонных изделий (колодцев); акт освидетельствования скрытых работ по установке железобетонных изделий (колодцев); акт освидетельствования скрытых работ по прокладке труб сетей канализации; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке труб сетей холодного водоснабжения; сертификаты соответствия на применяемые материалы; исполнительную схему на генеральном плане прокладки инженерных сетей; общий журнал работ), в остальной части встречных требований отказал.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Фирмы, суд не принял во внимание пункт 7.5 договора и статьи 314 и 421 Кодекса, неправильно применил статьи 309, 330 и 331 Кодекса, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Доказательства направления счета ответчику отсутствуют, поэтому обязательство по его оплате у Фирмы не возникло; расчет неустойки неверен, поскольку из суммы договора не вычтен налог на добавленную стоимость; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела. Общество не исполнило обязательства по договору в полном объеме, поскольку исполнительная документация Фирме не передана.

Фирма указывает, что перечень исполнительной документации, которую суд обязал Общество представить Фирме, не соответствует СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фирмы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Фирма заявила отказ от рассмотрения довода в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство Фирмы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.05.2012 N 171-3/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных инженерных сетей в Приволжском городском поселении в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и сметой, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало - 14.05.2012, окончание - 13.12.2012.

Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Фирма заявила встречные исковые требования об обязании Общества представить исполнительную документацию и взыскании пеней за нарушением Обществом срока выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьи 740 - 757 Кодекса), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, истец выполнил работы по договору в полном объеме, в установленный срок, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 10.10.2012 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 N 1 на сумму 3 208 182 рубля 12 копеек.

Таким образом, у Фирмы возникло обязательство по оплате спорных работ. С учетом того, что ответчик уплатил истцу 1 924 909 рублей 28 копеек, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Фирмы задолженности по оплате работ в размере 1 283 273 рублей 36 копеек.

Довод заявителя о том, что истец не направил ему счета на оплату выполненных работ не соответствует материалам дела.

Ссылка Фирмы на то, что Общество не передало исполнительную документацию, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ответчиком работ, выполненных Обществом, соответствует пункту 7.5 договора и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости исключения из стоимости работ налога на добавленную стоимость при расчете неустойки, отклоняется судом округа, поскольку сумма налога для ответчика является частью цены, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения Фирмой своего обязательства ответчик не заявил, апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании в качестве даты исполнения договора истцом даты передачи им документации ответчику и взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договор не связывает момент выполнения работ с передачей исполнительной документации. В силу статей 720 и 753 Кодекса и пункта 6.1 договора основанием для приемки и оплаты выполненных работ являются акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2 статьи 743 Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В данном случае договор не содержит перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала необходимость представления документации по приведенному перечню. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд правомерно обязал Общество представить Фирме документацию, обязательство по передаче которой признано истцом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А17-7660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева