Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13259/13 по делу N А11-2880/2012

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А11-2880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Бологова В.С.(доверенность от 09.01.2014 N 3/6014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-2880/2012

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный

полигон "Радуга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012

по делу N А11-2880/2012

по заявлению Федерального казенного предприятия

"Государственный лазерный полигон "Радуга",

заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении фактов прекращения существования здания общежития войсковой части 93308 в качестве объекта жилого фонда и функционального назначения здания: производственное и вспомогательное.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области определение от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, отказал в удовлетворении заявления.

Предприятие в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на отказ Администрации от 15.02.2013 N 01-16-574 и письмо территориального пункта города Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно отнес представленные заявителем отказ Администрации от 15.02.2013 N 01-16-574 и письмо территориального пункта города Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41 к новым доказательствам и необоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем отказ Администрации от 15.02.2013 N 01-16-574 и письмо территориального пункта города Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41 являются новыми доказательствами и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 19.06.2012 по настоящему делу. С учетом указанного суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что отказ Администрации от 15.02.2013 N 01-16-574 и письмо территориального пункта города Радужный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 02.02.2013 N 14р/41 являются вновь открывшимися обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняется в силу изложенного, как основанный на неправильном понимании Предприятием правового смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А11-2880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов