Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-12969/13 по делу N А17-3579/2013

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А17-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013,

принятое судьей Макаровым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-3579/2013

по иску открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвАгроХолдинг"

(ИНН: 3702663766, ОГРН: 1113702044257)

о взыскании 8 765 329 рублей 84 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИвАгроХолдинг" (далее - ООО "ИвАгроХолдинг") 8 765 329 рублей 84 копеек долга по оплате за товар, пеней и штрафа.

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Ивановской области возвратил исковое заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 оставил указанное определение суда без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Общество указывает, что в подтверждение своего имущественного положения представило сведения об открытых (закрытых) счетах и справки об остатках денежных средств на счетах. По мнению ОАО "Совхоз "Тепличный", им представлены в достаточном количестве документы, подтверждающие, что длительное время оно находится в тяжелом финансовом состоянии. Общество не согласно с выводом суда о том, что ОАО "Совхоз "Тепличный" обязано было уплатить частично государственную пошлину при недостаточности денежных средств на счетах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Совхоз "Тепличный", ООО "ИвАгроХолдинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОАО "Совхоз "Тепличный" к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные Обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно копии справок налогового органа от 07.06.2013 и от 09.07.2013, бухгалтерские балансы на 31.12.2012, на 01.04.2013, отчеты о прибылях и убытках за 2012 год и первое полугодие 2013 года, кредитные договоры, договоры поставки, и пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что при данном имущественном положении у Общества нет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Совхоз "Тепличный" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вернул ему исковое заявление.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод Общества о том, что представленные документы подтверждают отсутствие на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как согласно справкам банков на момент обращения ОАО "Совхоз "Тепличный" с иском Общество располагало денежными средствами в объеме достаточном, для уплаты государственной пошлины. Недостаточность денежных средств на 19.07.2013 не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. Из справок банков видно, что истец производил операции с денежными средствами в размере, позволяющим уплатить государственную пошлину.

Позиция Общества, о том что договоры поставки, бухгалтерский баланс, кредитные договоры подтверждают неплатежеспособность ОАО "Совхоз "Тепличный", подлежит отклонению, так как с точки зрения судов указанные документы не обосновывают тяжелое имущественное положение истца, в силу которого он не может уплатить государственную пошлину. Из документов бухгалтерского учета не следует, что Общество находится в трудном финансовом положении.

Довод Общества о том, что суд, возвратив исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А17-3579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов